Ухвала суду № 136918802, 25.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22537/23

Провадження по справі №1-кп/752/812/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №42023110000000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зменшення розміру застави та повернення грошових коштів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становила 402 600 грн. 29.03.2023 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 536 800 грн. Застава була внесена в повному обсязі матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 .. Посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом усього кримінального провадження захисник стверджує, що своєю поведінкою обвинувачений довів зменшення ризиків. Наразі на ОСОБА_4 не покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, процесуальна поведінка обвинуваченого є належною. З початку 2024 року заставодавець ОСОБА_13 має проблеми із здоров`ям, отримала 2 групу інвалідності, що підтверджується відповідним консультативним висновком лікаря та потребує лікування, для чого останній необхідні грошові кошти. Відтак існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави з 139 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повернення заставодавцю внесених ним грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 немає, при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу було враховано ризики, які продовжують існувати. Звернув увагу на те, що застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава застосована, як альтернативний запобіжний захід. При цьому вважав, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого викликана саме розміром застави.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зменшення розміру застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава визначалась, як альтернативний запобіжний захід. Розмір визначеної застави під час судового провадженння вже двічі зменшувався. Суд на даний час вважає за необхідне заставу залишити у визначеному раніше розмірі 139 прожиткових мінімумів для працездатних, оскільки саме такий розмір забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать їх належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченими своїх обов`язків, визначених імперативними вимогами норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , до 24.07.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 24.07.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1