Ухвала суду № 136906155, 28.05.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.05.2026

Справа № 2-999/2009

Номер провадження 6/482/1/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з заявою про, видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-999/2009 від 16.11.2009 відносно боржника ОСОБА_1 , а також поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11237128000 від 18.10.2007 року в розмірі 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн. та солідарно по 975,00 грн. судових витрат з кожного.

Також заявник вказує, що на виконання рішення суду по справі №2-999/2009 було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де було відкрито виконавче провадження № 57837242, яке на даний час завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу АТ «УКРСИББАНК» - не надходила. Таким чином на думку заявника. виконавчий лист №2-999/2009 від 16.11.2009 року виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, у зв`язку із чим заявник просить про видачу дубліката виконавчого листа по справі, а також про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду по вказаній справі не виконано.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11237128000 від 18.10.2007 в розмірі 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн. та солідарно стягнуто з них по 975,00 грн. судових витрат з кожного.

На підставі вищевказаного рішення, 16.11.2009 року судом видано виконавчий лист по справі.

Представником АТ «УКРСИББАНК» 08.102019 за вих.№1201/19 направлено клопотання до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документа.

На підставі отриманого клопотання державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, 30.10.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні АСВП №57837242, де Новоодеським районним судом винесено рішення № 2-999/2009 від 16.09.2009 року яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11237128000 від 18.10.2007 року в розмірі 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн. та солідарно по 975,00 грн. судових витрат з кожного, та направлено на адресу стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин заява АТ «УКРСИББАНК», в частині видачі дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин заява АТ «УКРСИББАНК», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати акціонерному товариству «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.2/12) дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн.;

- 975 гривень судового збору.

Поновити акціонерному товариству «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12) пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-999/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11237128000 від 18.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.О. Баранкевич