Ухвала суду № 136905860, 28.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/414/26

Провадження № 2/487/1277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 січня 2026 року відповідач АТ «Ідея Банк» подав заяву, у якій просив здійснити заміну відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», оскільки 19.12.2023 між ними було укладено договір факторингу, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало свої права вимоги за первинними договорами, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

23 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А., який діє на підставі ордера серія АВ №1212591 від 16.01.2026, подав заяву у якій при вирішенні питання заміни відповідача покладався на розсуд суду.

24 лютого 2026 року постановлено ухвалу про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

18 березня 2026 року постановлено ухвалу про відмову відповідачеві у задоволенні клопотання про заміну відповідача та призначено судове засідання на 10.00 год 07.04.2026.

07 квітня 2026 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 18 березня 2026 року про відмову у заміні відповідача.

У період з 06.04.2026 по 10.04.2026 головуюча суддя проходила підготовку підвищення кваліфікації суддів місцевих загальних судді, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.00 год 22.04.2026.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №487/10036/24, розгляд справи було відкладено на 13.30 год 07.05.2026.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №487/7411/26, судове засідання було відкладено на 14.00 год 28.05.2026.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.05.2026 у заміні відповідача іншою особою відмовлено, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2026 року змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19 травня 2026 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. повторно подала клопотання про заміну сторони правонаступником, долучивши до клопотання, з урахуванням викладених мотивів постанови апеляційної інстанції, докази на підтвердження виконання ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» умов пункту 4.1 Договору факторингу, якими сторони обумовили момент переходу прав вимоги за цим договором до боржників, а саме сплати в повному обсязі суми фінансування, передбаченої договором.

У призначене судове засідання учасники не з`явилися.

Ураховуючи розгляд Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2026 та ухвалення рішення станом на призначену дату судового засідання 28.05.2026, суд вважає, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неактуальністю підстави його звернення.

Розглядаючи заяву АТ «Ідея Банк» від 19.05.2026 про заміну відповідача, суд ураховує наступне.

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67117394 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 134 580,43 грн на підставі виконавчого напису №4405 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

У виконавчому написі зазначено, що відповідно до укладеного договору №Z62.24195.004988959 від 04.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 заборгованість останньої перед відповідачем складає 134 580,43 грн.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідач АТ «Ідея Банк», звертаючись з заявою про заміну відповідача у справі на його правонаступника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», зазначає, що не є належним відповідачем, оскільки 19.12.2023 між ними було укладено договір факторингу №19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало свої права вимоги за первинними договорами, у тому числі і за договором №Z62.24195.004988959 від 04.03.2019 з ОСОБА_1 , ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». У підтвердження, з урахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 05.05.2026 по даній справі, долучено докази на підтвердження виконання ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» умов пункту 4.1 Договору факторингу, якими сторони обумовили момент переходу прав вимоги за цим договором до боржників, а саме сплати в повному обсязі суми фінансування, передбаченої договором.

Суд звертає увагу, що відповідач клопоче здійснити саме заміну відповідача.

Питання заміни належного відповідача врегульовано ст. 51 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна належного відповідача може бути здійснена за умови звернення з таким клопотанням позивача.

У даній справі позивач з таким клопотанням не звертався. Отже, суд не має процесуальної можливості здійснити заміну відповідача, про що клопоче відповідач АТ «Ідея Банк».

Водночас суд ураховує, що звертаючись з відповідною заявою, відповідач посилається на ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, нормою ч. 1 ст. 55 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Як вбачається із матеріалів справи стягувачем у виконавчому провадженні №67117394 від 12.10.2021, в якому боржником є ОСОБА_1 , вказано АТ «Ідея Банк». Відомості про те, що питання заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні вирішувалося судом в порядку ст. 442 ЦПК України відсутні та таке питання не підлягає вирішенню під час розгляду даної справи.

Однак, суд ураховує, що відповідачем надано докази у підтвердження укладення 19.12.2023 договору факторингу з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та виконання сторонами усіх вимог такого договору. Тобто, внаслідок відступлення права вимоги до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшли права первісного кредитора - АТ «Ідея Банк», зокрема, у зобов`язанні з ОСОБА_1 .

Оскільки при зверненні з даною заявою, яка є предметом розгляду, відповідач керувався ст. 55 ЦПК України, суд, ураховуючи фактичні обставини справи, а також позицію сторони позивача, яка покладалася при вирішенні даного питання на розсуд суду, вважає за можливе, виходячи з положення вказаної статті, залучити до участі у справі правонаступника АТ «Ідея Банк», що є стороною у зобов`язанні з ОСОБА_1 - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

За вказаних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву АТ «Ідея Банк».

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання суду: відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документальне підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України;

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу;

- учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати копію ухвали учасникам, яких викликати в судове засідання на 10.00 год 17.06.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук