Рішення № 136903731, 28.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9347/26

Провадження № 2/127/2723/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги, мотивовано тим, що 21.03.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8879495 на суму 7500,00 грн.

03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03122025, за умовами яких ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 30075,00 грн, яка складається: 7500,00 грн - за тілом кредиту, 9000,00 грн - по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 13575,00 грн - за штрафними санкціями.

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16500,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Відповідач була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21.03.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 8879495 (а.с.28-32).

Відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 7500,00 грн, строком на 360 днів з процентною ставкою 1% в день.

Згідно п.4.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені( у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.

У відповідності до п.5.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення змінюватиметься згідно графіка платежів.

За змістом п.6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 675,00 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 150,00 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7500,00 грн. Дана обставина підтверджується листом від 08.12.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», згідно якого, 21.03.2025 року здійснено переказ грошових коштів на карту № НОМЕР_1 , у сумі 7500,00 грн (а.с.40).

Договір підписано електронним підписом відповідача - одноразовий ідентифікатором А5809.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній.

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.

Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №03122025, за умовами яких ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна» (а.с.46-48).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 03122025 від 03.12.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30075,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 13575,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.50-51).

Суду не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимог, однак судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Крім того судом встановлено, що законом не встановлено заборону заміни кредитора без згоди боржника у зобов`язаннях по вищевказаних кредитних договорах.

Доказів того, що вищевказаний договір факторингу визнаний недійсним, суду не надано.

Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, після підписання Актів прийому-передачі Реєстрів боржників за вищевказаними договорами факторингу, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво. З цього часу ТОВ «Юніт Капітал» стало новим кредитором відповідача за договором № 8879495.

Відповідно до відповіді наданої суду від АТ «Райффайзен Банк», вказано, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки по рахунку за період з 21.03.2025 року по 26.03.2025 року зазначено, що 21.03.2025 року на картку було здійснено зарахування у сумі 7500,00 грн (а.с. 65-66).

Відповідно до Картки обліку Договору (розрахунку заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 8879495 від 21.03.2025 року заборгованість становить 30075,00 грн, з яких 7500,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 11250,00 грн за процентами, 13575,00 грн штраф. Відповідно до розрахунку, боржником здійснено платіж на суму 2250,00 грн (а.с.14-19).

Часткова сплата боржником боргу відноситься до дій, що свідчать про визнання боргу. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2024 року при розгляді справи №758/4213/21 і така практика є усталеною.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначив обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 8879495 від 21.03.2025 року, а саме суму, що становить 16500,00 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню 2662,40 грн судового збору (з урахуванням ставки понижуючого коефіцієнта).

Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 7000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором в загальній сумі 16500,00 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень); а також 2662,40 грн судового збору та 4000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: