Ухвала суду № 136903547, 27.05.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 148/3042/25

Номер провадження 6/142/27/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника відповідача Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі ЄУН 148/3042/25 за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі ЄУН 148/3042/25 за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник просить суд розстрочити виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року у справі № 148/3042/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в розмірі 21790,56 грн. строком на 12 місяців, тобто до 07 квітня 2027 року, зі сплатою рівними щомісячними платежами згідно з запропонованим графіком.

Свою заяву представаник обґрунтовує тим, що відповідач хворіє на тяжке захворювання встановлено діагноз: злоякісне новоутворення шийки та тіла матки (синхронний рак). Через це захворювання та наявність численних супутніх хвороб їй присвоєно ІІ групу інвалідності безтерміново (довідка серії ВІН № 012320). Єдиним джерелом її доходів є пенсія по інвалідності в розмірі 3323грн., розмір якої не дозволяє одночасно задовольняти потреби в лікуванні, придбанні ліків, оплаті комунальних послуг та погашенні заборгованості. Більша частина пенсії щомісяця спрямовується на підтримання життєдіяльності та термінове лікування. Через необхідність дороговартісного лікування (понад 200 000 грн) відповідчака була вимушена взяти кредити не лише в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але й в інших банках та мікрофінансових організаціях, що вбачається із кредитної історії УБКІ. Загальна сума її боргу перед усіма кредиторами становить близько 237 803,36 грн, що перевищує її доходи в десятки разів та робить одночасне виконання всіх рішень неможливим. Через тяжкий стан здоров`я (онкологічне захворювання, ІІ група інвалідності) відповідчка об`єктивно не має фізичної можливості працювати чи отримувати будь який додатковий дохід. 18 лютого 2026 року відповідач звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із письмовою заявою про реструктуризацію заборгованості та припинення нарахування відсотків, штрафів, пені, додавши всі медичні документи, однак відповіді не отримала. Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що виконання рішення одноразово або в скорочені строки є об`єктивно неможливим, а надання розстрочки дозволить їй поступово, з урахуванням її стану та доходів, виконувати судове рішення без порушення конституційних прав на життя, здоров`я та гідний рівень життя. Просить суд врахувати її тяжке захворювання та скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим розстрочити виконання рішення суду на один рік згідно запропонованого графіку платежів, а саме рівними частинами по 1815 грн. 88 коп. до сьомого числа кожного місяця, при цьому кінцевою датою платежів визначено 07 травня 2027 року.

В судове засідання 27 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. в судовому засіданні 27 травня 2026 року вимоги заяви підтримав повністю, також вказав що відповідач зможе вносити платежі в запропонованому розмірі.

Позивач АТ "Універсал Банк" повноважного представника в судове засідання 27 травня 2026 року не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року позов Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Мonobank" від 23.11.2023 року станом на 05.10.2025 р. у розмірі 21790,56 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21790,56 грн., вирішено компенсувати позивачу Акціонерному товариству "УніверсалБанк"за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З копії довідки Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи серії ВІН № 012320 слідує, що ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності безтерміново з 31 серпня 2009 року, причина інвалідності загальне захворювання. (а.с. 177)

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2 гр. загальне захворювання. (а.с. 178)

Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нараховоного доходу ОСОБА_1 за період січень - грудень 2025 року отримала 1000 грн. соціальної допомоги в травні 2025 року. (а.с. 199)

Згідно довідки № 1231462205326208 про доходи ОСОБА_1 наданої Крижопільським об`єднаним управлінням ПФУ остання отримувала пенсію по інвалідності за січень та лютий 2025 р. в розмірі 2980 грн., березень - грудень 2025 р. в розмірі 3323 грн. 00 коп. (а.с. 200)

Копіями виписки № 16295 із медичної карти стаціонарного хворого від 12.06.2025 р., довідки з мед. карти стац. хворого № 23995 від 12.08.2025 р., виписки № 13608 із медичної карти стаціонарного хворого від 01.05.2025 р., виписки № 23995 із медичної карти стаціонарного хворого від 14.08.2025 р. підтверджується наявність у ОСОБА_1 тяжкого онкологічного захворювання, ряду супутніх хвороб, преведеного операційного втручання у зв`язку з цим та курсів хіміопроменевої терапії 07.04.2025 р., 29.04.2025 р., 31.07.2025 р. - 12.08.2025 р. та 05.08.2025 р.

Представник заявника стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати стан її здоров`я, а саме наявність тяжкого захворювання та скрутне її матеріальне становище, оскільки рівень її доходів є невеликим, та складається з пенсії по інвалідності, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами до 07 травня 2027 року.

Суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, тяжке її захворювання та складне матеріальне становище у звязку із цим, а також введений в країні воєнний стан.

Суд вважає, що ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у нього необхідних коштів.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

На думку суду, обставини, на які посилається представник заявника є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржниці додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, розстрочка виконання судового рішення не завдасть істотних збитків позивачу АТ "Універсал Банк", не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржницею її права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення від виконання судового рішення.

За таких підстав, оцінюючи надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки тяжке захворювання та фінансові можливості заявника істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити та розстрочити виконання судового рішення.

Щодо запропонованого заявником строку розстрочення виконання рішення суду, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду, виконання якого просить розстрочити представник, ухвалене 07 квітня 2026 р., а отже граничний строк, протягом якого суд має право надати розстрочку його виконання, спливає 07.04.2027 р., а не 07.05.2027 р. який вказаний у заяві про розстрочення.

За таких обставин задоволення заяви у частині надання розстрочки строком на 12 місяців призвело б до перевищення максимального строку розстрочки, прямо встановленого імперативною нормою процесуального закону, що є неприпустимим.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі ЄУН 148/3042/25 за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково, розстрочивши виконання рішення суду рівними щомісячними платежами строком до 07 квітня 2027 року, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі ЄУН 148/3042/25 за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2026 р. в цивільній справі ЄУН 148/3042/25 (провадження 2/142/233/26) за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості врозмірі 21790,56 грн., строком на 11 місяців до 07 квітня 2027 року, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 07 червня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 липня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 серпня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 вересня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 жовтня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 листопада 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 грудня 2026 року 1980,96 гривень;

- до 07 січня 2027 року 1980,96 гривень;

- до 07 лютого 2027 року 1980,96 гривень;

- до 07 березня 2027 року 1980,96 гривень;

- до 07 квітня 2027 року 1980,96 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя