Ухвала суду № 136893190, 22.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/4396/12

Провадження № 6/592/175/26

УХВАЛА

22 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою й просить видати дубліката виконавчого листа у справі №1806/4396/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та поновити строк на пред`явлення його на виконання у частині стягнення з ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що зазначене судове рішення не виконане. Оригінал виконавчого листа втрачений. На момент набуття прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплив. Пропуск строку стався не з вини поточного стягувача, а через сукупність факторів. Зокрема, на своєчасне пред`явлення виконавчих документів вплинули: багатократне відступлення прав вимоги шляхом укладення договорів факторингу, що потребувало значного часу на оформлення, перевірку документів та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питань порушених у заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при вирішенні заяви слід виходити з наступного.

Суд встановив, що 21.05.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 1806/4396/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням позов задоволено частково, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМЕ-700/317/2005 від 28.12.2005 у розмірі 37 835,03 доларів США та пеню в розмірі 100 000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001/1347/06 від 08.02.2006 у розмірі 1 962,02 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № СМ-С00/007/2006 від 27.04.2006 у розмірі 96 369,90 доларів США та пеню в розмірі 300 000 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитний договором № МL-С00/282/2007 від 14/08/2007 у розмірі 28 896,77 доларів США та пеню і розмірі 50 000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СМ- SМЕС01/002/2008 від 3030.01.2008 у розмірі 16 169,50 доларів США та пеню в розмірі 30 000 грн. Крім того, стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем судові витрати по сплат судового збору при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 3219 грн, що становить по 804,75 грн. з кожного.

12.09.2024 постановою Сумського апеляційного суду заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СМ-С00/007/2006 від 27.04.2006 та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в цій частині. Абзац 4 резолютивної частини заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 викладено в такій редакції: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ- С00/007/2006 від 27.04.2006 у розмірі 96369,90 доларів США та пені -300000 грн.» Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 змінено в частині розподілу судових витрат. Абзац 7 резолютивної частини заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 викладено в такій редакції: «Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 3219 грн, що становить по 1073 грн. з кожного.»

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс») було укладено договір факторингу № б/н із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором №001/1347/06 від 08.02.2006, № СМ-С00/007/2006 від 27.04.2006, № СМ-8МЕС01/002/2008 від 30.01.2008, за умовами якого ТОВ «Він Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 чи її правонаступників та поручителів. 04.07.2022 між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 549-02 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 001/1347/ 06 від 08.02.2006, № СМ-С00/007/2006 від 27.04.2006, № СМ-8МЕС01/002/2008 від 30.012008 та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 чи її правонаступників та поручителів.

18.12.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Він Фінанс» внаслідок зміни найменування Товариства), було укладено договір факторингу № б/н із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 001/1347/06 від 08.02.2006 (№ 704 в реєстрі), СМ-С00/007/2006 (ОТ27.04) від 27.04.2006 (№ 817 в реєстрі), СМ-8МЕС01/002/2008 (DD30) від 30.01.2008 (№ 902 в реєстрі), та ТОВ «Він Фінанс» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників та поручителів.

04.07.2022 між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 549-02 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 001/1347/06 від 08.02.2006 (№ 6317 в реєстрі), СМ-С00/007/2006 (ОТ27.04) від 27.04.2006 (№ 6318 в реєстрі), СМ-8МЕС01/002/2008 (DD30) від 30.01.2008 (№ 6319 в реєстрі), та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників та поручителів.

21.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № CNL-700/317/2005 від 28.12.2005, ML-С00/282/2007 від 14.08.2007 та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників та поручителів.

24.11.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/4396/12 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 1806/4396/12.

На момент набуття прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплив.

Після ухвалення рішення суду 2012 року виконавчі документи були направлені у строк до Зарічного ВДВС у м. Суми СМУМЮ.

Надалі 29.05.2014 виконавчі провадження були закінчені за пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи було передано до іншого виконавчого відділу, а саме відповідно до місцезнаходження роботи боржника - ОП Лебединська районна друкарня.

Відповідно до інформації Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо ОСОБА_4 перебували виконавчі провадження ВП № 39232380 відкритого 05.08.2013 на підставі виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом міста Суми від 11.12.2012 №1806/4396/12 про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 804,75 грн, та ВП № 39232441 відкритого 05.08.2013 на підставі виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом міста Суми від 11.12.2012 №1806/4396/12 про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Резолютивна частина виконавчого документа: стягнення боргу 96 369,90 доларів США та пені 300000грн 00 коп.. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчимдокументом: 300 000 грн. Виконавчі провадження № 39232380 та № 39232441 знаходяться у розділі «Спецрозділ». 29.05.2014 державним виконавцем виконавчі провадження закінчено згідно п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) на підставі того, що боржник працює: ОП Лебединська районна друкарня.

Лебединським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадженнювиконавчий документ виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/4396/12 від 21.05.2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , станом на 20.01.2026, на виконання до відділу не надходив та інформацією щодо виконаннявищезазначеного виконавчого листа відділ не володіє.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та за умови коли не закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Поряд з цим необхідно визначитися зі строком звернення виконавчого листа до виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання становить три роки. При цьому такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), зробила висновок про те, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Разом з тим, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущений на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 2-3923/11(провадження № 61-11402ск23), від 02.05.2024 у справі № 495/7941/13-ц(провадження № 61-5515ск24).

Розглядаючи заяву суд установив, що первісним кредитором виконавчий документ був своєчасно звернутий до виконання. 29.05.2014 виконавчі листи були направлені з одного відділу державної виконавчої служби до іншого. Проте до іншого відділу державної виконавчої служби виконавчий документ не надійшов. Ця причина втрати виконавчого документа не залежала від волі стягувача, що є поважною причиною для вирішення питання про поновлення строку. Проте після втратив виконавчого документу минуло понад десять років. У зв`язку з цим суд вважає, що зазначеного факту втрати виконавчого документу недостатньо.

У той же час новий кредитор не надав суду доказів, які вживалися розумні заходи щодо з`ясування долі виконання судового рішення у продовж такого тривалого часу. Орієнтовно з часу встати виконавчого документу стягувач не отримував коштів у порядку виконання судового рішення. З того часу стягувач міг проявляти розумну ініціативу до виконавчого провадження. Проте новий кредитор не надав суду доказів на підтвердження вчинення таких заходів або інших причин які не залежали від його волі та вплинули на можливість вирішення питання щодо виконання рішення суду.

Після втрати виконавчого документи пройшло понад десять років. Тож стягувач, новий кредитор, має навести інші переконливі доводи для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене суд вважає, що новий кредитор не надав належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО