Рішення № 136889468, 27.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/917/26

Провадження № 2/552/1569/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

27.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/917/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» 10.02.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 09.07.2020 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася у розмірі 142149,12 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 140872,62 грн, заборгованості за пенею 1276,50 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2026 закрито підготовче провадження в справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт виникнення правовідносин з позивачем, користування коштами кредитного ліміту, але посилався на ту обставину, що грошові кошти ним були перераховані з карткового рахунку під впливом шахраїв.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.07.2020, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Факт укладення договору не заперечувався відповідачем в судовому засіданні.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2020 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.12.2025 становить 142149,12 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 140872,62 грн, заборгованості за пенею в сумі 1276,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню.

При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне.

Станом на час вирішення справи судом заборгованість відповідача за даним кредитним договором складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 140872,62 грн.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборгованість підтверджена наданими до суду розрахунками.

Щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 1276,50 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею не підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Посилання відповідача на ту обставину, що грошовими коштами розпорядився під дією шахраїв, судом оцінюється критично.

Так, з наданого до суду витягу з ЄРДР № 12025170430000339 вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесені за фактом того, що останній з метою заробітку на брокерській біржі перейшов за посиланням та пройшовши авторизацію і увівши свої особисті дані, взявши кредити в банківських установах, в період з 10.02.2025 по 24.03.2025 перерахував свої особисті кошти на брокерський рахунок, але грошових коштів йому не повернуто, заробітку не отримав.

Окрім того, з наданих до суду виписок по банківському рахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 активно використовував кредитний ліміт, який йому було встановлено та який неодноразово збільшувався. Проведенню транзакції по картковому рахунку відповідача в період з 10.02.2025 по 24.03.2025 передували успішні входи у мобільний за стосунок «Монобанк» з довіреного смартфону, входи відбувалися за допомогою біометричних даних, з коректно введеним ПІН-кодом.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2020 в розмірі 140872,62 грн, судових витрат в розмірі 2638,49 грн, а всього - 143511 грн 11 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Оленівська, б.23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко