Ухвала суду № 136887555, 27.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/4854/25

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді нічного домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК),

та клопотання прокурора про продовження дії обов`язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_4 , зареєстрованої АДРЕСА_5 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК,

в с т а н о в и в:

17.04.2026 сплив строк нічного домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6 . У зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченої цього ж самого запобіжного заходу. Клопотання вмотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які існували при попередньому обранні запобіжного заходу та їх подальшому продовженні, не зменшились. Так, обвинувачена обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків обвинувачення та інших обвинувачених.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти застосування цього запобіжного заходу.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного. Ухвалою суду від 17.02.2026 обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.04.2026. При цьому суд виходив із наявності ризику переховування обвинуваченої від суду. Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, суд вважає, що запобіжними заходом, достатнім для запобігання вказаному ризику, буде нічний домашній арешт.

Крім того, 07.06.2026 спливає строк нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 та дії обов`язків, покладених попередньою ухвалою суду на обвинувачену ОСОБА_5 . У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 та продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване наявністю ризиків переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків обвинувачення та інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи це необхідністю працевлаштування обвинуваченого в іншому населеному пункті.

Розглянувши клопотання прокурора, суд виходить із наступного. Ухвалою суду від 07.04.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язку утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення. При цьому суд виходив із наявності ризику переховування обвинуваченого від суду. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час триває стадія підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу,. оскільки вважає, що особистого зобов`язання буде недостатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження дії обов`язків, покладених на неї судом. Її захисники заперечували проти покладення на обвинувачену інших обов`язків.

Розглянувши це питання, суд виходить із того, що ухвалою суду від 7.04.2026 на обвинувачену покладено повідомляти суд про зміну свого місця проживання та не спілкуватись зі свідками обвинувачення. Враховуючи вищенаведене, суд продовжує дію цих обов`язків на строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 липня 2026 року включно. Заборонити обвинуваченої у період часу з 23 години вечора до 6 години ранку залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 на строк 2 місяці обов`язки утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення.

Продовжити строк дії обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 липня 2026 року включно, заборонивши йому у період часу з 23 години вечора до 6 години ранку залишати будинок АДРЕСА_6 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці обов`язок утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення.

Ухвалу в цій частині передати для виконання Житомирському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 на строк 2 місяці до 27 липня 2026 року включно обов`язки повідомляти суд про зміну місця проживання та утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1