Ухвала суду № 136886816, 06.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 243/6518/23

Провадження № 6/0203/222/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гокової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява від представника ТОВ «Діджи Фінанс», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 243/6518/23.

На обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Селидівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/6518/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі №243/6518/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2032731652 від 21.08.2020, станом на 16.12.2022 у сумі 27 487,39 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 20 472,56 грн, заборгованість за відсотками 7 014,83 грн, а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Представником ТОВ «Діджи Фінанс» було пред`явлено отриманий виконавчий лист №243/6518/23 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.05.2024 державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №75078538. В рамках примусового виконання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» було стягнуто суму в розмірі 23 619,18 грн. Згідно відомостей АСВП, 25.06.2025 старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, станом на 29.09.2025 стягувачем не отримано постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист №243/6518/23.

На звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 08.09.2025 №3237303076 «Про надання інформації щодо повернення виконавчого документу у ВП N° 75078538. Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що виконавчий документ з постановою про повернення було відправлено ТОВ «Діджи Фінанс» 02.07.2025 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» у згрупованому відправленні ШКІ 0601165339359. Проте, відсутнє будь яке підтвердження наявності у даному вкладенні саме виконавчого документа N° 243/6518/23 щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

06.07.2025 на адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло поштове відправлення від Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендованим листом АТ «Укрпошта» у згрупованому відправленні. ШКІ 0601165339359, однак у відправленні не було виконавчого листа N° 243/6518/23, про що складено акт про відсутність поштового відправлення №3237303076 від 12.09.2025.

З урахуванням наведеного, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» боргу за кредитним договором №2032731652 від 21.08.2020 заборгованості в сумі 27 487,39 грн. судового збору в сумі 2 147,20 грн, згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2024 по цивільній справі №243/6518/23.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник стягувача просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що дана заяву підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі №243/6518/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2032731652 від 21.08.2020, станом на 16.12.2022 у сумі 27 487,39 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 20 472,56, заборгованість за відсотками 7 014,83 грн, а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн. На виконання заочного рішення виданий виконавчий лист №243/6518/23 від 01.04.2024

Представником ТОВ «Діджи Фінанс» було пред`явлено отриманий виконавчий лист №243/6518/23 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

21.05.2024 державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №75078538. В рамках примусового виконання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» було стягнуто суму в розмірі 23 619,18 грн. Згідно відомостей АСВП, 25.06.2025 старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, станом на 29.09.2025 стягувачем не отримано постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист №243/6518/23.

На звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 08.09.2025 №3237303076 «Про надання інформації щодо повернення виконавчого документу у ВП N° 75078538. Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що виконавчий документ з постановою про повернення були відправлені ТОВ «Діджи Фінанс» 02.07.2025 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» у згрупованому відправленні ШКІ 0601165339359. Проте, відсутнє будь-яке підтвердження наявності у даному вкладенні саме виконавчого документа N° 243/6518/23 щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

06.07.2025 на адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло поштове відправлення від Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендованим листом АТ «Укрпошта» у згрупованому відправленні. ШКІ 0601165339359. однак у відправленні не було виконавчого листа N° 243/6518/23, про що складений відповідний акт.

Відповідно до ч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття".

З огляду на те, що виконавчий лист №243/6518/23, виданий 01.04.2024, є втраченим: він відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні, відомостей про місцезнаходження зазначеного виконавчого документа матеріали справи не містять, враховуючи, що заборгованість боржника перед стягувачем не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку, та враховуючи, що на даний час строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" дублікат виконавчого листа, виданого 01.04.2024 Селидівським міським судом Донецької області у цивільній справі №243/6518/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованості за кредитним договором №2032731652 від 21.08.2020 в сумі 27 487,39 грн та судового збору в сумі 2 147,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька