Постанова № 13688601, 15.12.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року справа № 2а-8102/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників

позивача - не зявися, відповідача: - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд» про застосування умовного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках строком 720 годин ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (надалі позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд» (надалі відповідач) про застосування умовного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках строком 720 годин.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від проведення перевірки правильності визначення суми податкових зобовязань, що виявилося неможливим через ненадання відповідних документів для документальної перевірки на письмову вимогу податкового органу, а також неможливістю здійснення позапланової перевірки відповідача у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Водночас, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав, в судові засіданні не зявлявся.

Судові повідомлення направлялися відповідачу за адресою його місцезнаходження, що зазначена у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1.

Однак, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «вибули».

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадробуд» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 19.02.2009, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1334102 0000 003017. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру адресою місцезнаходження ТОВ «Квадробуд» є - Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1.

4 серпня 2010 року на підставі статті 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Вишгородському районі Київської області направило відповідачу за адресою його місцезнаходження письмовий запит від 04.08.2010 №1346/10/23-135/556 про надання інформації (з відповідними підтверджуючими документами) щодо його взаємовідносин з ВАТ «Зміна». Однак, відповідач не надав відповіді на вказаний запит.

Наказом ДПІ у Вишгородському районі від 16.04.2010 №108 на підставі пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ВАТ «Зміна», але її проведення виявилося неможливим через відсутність відповідача за адресою місцезнаходження. У звязку з чим прийнято акт про незнайдення ТОВ «Квадробуд» за місцезнаходженням.

2 вересня 2010 року о/у відділення ПСУСП ВПМ ДПІ у Вишгородському районі лейтенантом міліції Гулящим В.І. складено рапорт про неможливість проведення планової виїзної перевірки відповідача та його відсутність за місцезнаходженням.

3 вересня 2010 року за поданням начальника відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Київської області Сафонова О.О. начальником ДПІ у Вишгородському районі Письменним О.М. прийнято рішення про звернення до суду для застосування адміністративного арешту рахунків відповідача з мотивів відмови у наданні документів для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон України №2181-ІІІ) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.2 статті 9 Закону України №2181-ІІІ арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Рішення про застосування арешту активів платника податків керівник податкового органу (його заступник) може прийняти, зокрема, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції (підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181-ІІІ).

Згідно з пунктом 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181-ІІІ адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Факт відсутності відповідача за адресою місцезнаходження підтверджується письмовими доказами: судовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку від 01.12.2010 про відсутність адресата за адресою відправлення - 07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1; актом про незнайдення ТОВ «Квадробуд», а також актом від 16.04.2010 № 181/23-2 про відсутність відповідача за місцезнаходженням. Згідно з вказаним актом, офісних та виробничих приміщень позивача, а також посадових осіб за адресою його місцезнаходження не виявлено.

Як убачається з матеріалів справи, всі дії з приводу направлення письмових запитів про надання документів, а також здійснення виїзної перевірки, вчинялися податковим органом за адресою місцезнаходження відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, суд вважає, що відсутність відповідача за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у контексті підпункту г) підпункту 9.1.2. пункту 9.2. статті 9 Закону України №2181-ІІІ, мають ототожнюватись з відмовою від проведення перевірки, оскільки така відмова може проявлятися не тільки в активних діях відповідача, але й в ухиленні від виконання законних вимог податкового органу.

Відповідно до статті 16 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи - адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Зважаючи на мету Єдиного державного реєстру, а саме забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, а також те, що відомості про юридичну особу вносяться до реєстру на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору самими юридичними особами (стаття 17 Закону №755-IV), надання державному реєстратору інформації, що не відповідає дійсності, або ненадання інформації про зміни, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, певним чином свідчить про ухилення такої особи від юридичних відносин з органами державної влади та учасниками цивільного обороту, у тому числі й в сфері виконання законних вимог органів державної влади та несення передбаченої законом відповідальності.

Хоча позивач і не зазначив суму податкового боргу, погашення якого має забезпечуватися умовним арештом коштів на рахунках відповідача, однак, необхідність перевірки відповідача та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ВАТ «Зміна», а також фактичне ухилення відповідача від проведення перевірки правильності нарахування і сплати податків, свідчать про наявність підстав для застосування адміністративного арешту активів відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати умовний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд» (ідентифікаційний код 36076891, місцезнаходження - Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1 ) у вигляді зупинення операцій по рахунку 260063016273 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, строком на 720 (сімсот двадцять) годин з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 20 грудня 2010 року.

Суддя Лисенко В.І.