Ухвала суду № 136874693, 27.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10522/25

Провадження № 2-п/461/62/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

27.02.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Лавринів Марії Ярославівни, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/10522/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 до Галицького районного суду м. Львова від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Лавринів М. Я. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13.02.2026 по цивільній справі № 461/10522/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій останній просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що жодних документів у справі, у тому числі копії судового рішення, судових повісток, примірника позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримував, а про ухвалене судом заочне рішення дізнався випадково після реєстрації 01 травня 2026 року в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у зв?язку з розглядом іншої справи. А тому про наявність цивільної справи № 461/10522/25 та про ухвалене в її межах заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався після реєстрації у електронному кабінеті Електронного Суду 01 травня 2026 року. Вважає вказане рішення

необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з?ясуванні обставин, які мають важливе значення щодо предмету спору. При відкритті провадження у справі було порушене правило підсудності розгляду цієї категорії справ, оскільки згідно зі ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Так, зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому при відкритті провадження у справі не були перевірені відомості, наявних у Єдиному державному демографічному реєстрі, згідно з даними якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що жодної заборгованості у Відповідача перед банком не виникало, відповідач заперечує наявність такої заборгованості. Відповідач не укладав з банком кредитного договору під № М30.00206.010754149. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити, а також поновити йому строк на подання такої заяви.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/10522/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 13.02.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70267,91 грн та 2422,40 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі, а також судову повістку про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України.

Відповідно до інформації, розміщеній на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», вказане відправлення Відповідач не отримав, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою (номер відправлення R067084536234).

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Окрім цього, суд також повідомив Відповідача про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Також, Відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, і водночас, Відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що такий слід поновити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів суду, рішення суду від 13.02.2026 Відповідач не отримав, та таке повернулося до суду з відміткою на конверті про невручення поштового відправлення у зв`язку зі закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Лавринів Марії Ярославівни, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/10522/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК