Ухвала суду № 136874017, 20.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/937/26 Провадження № 1-кс/304/400/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170030022156 від 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

20.05.2026 року на початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 та бажає, щоб його інтереси під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу захищав адвокат ОСОБА_9 , з якими укладено Договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_5 клопотання, вказуючи про те, що до вирішення питання з приводу заявленої відмови від її послуг, вона мала конфіденційне спілкування з підзахисним ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання підозрюваного, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 не заперечує, зазначає про те, що це є правом підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 проти заявленого підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 також не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вимоги зазначеного положення статті 54 КПК України дотримані, оскільки, як пояснила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , остання мала можливість конфіденційного спілкування із підозрюваним ОСОБА_5 , що також підтвердив і підозрюваний ОСОБА_5 .

Як вбачається з Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.05.2026 року № 1-07-2026-001100, затриманому ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено захисника - адвоката ОСОБА_6 . Вказане доручення діє протягом строку затримання та/або тримання ОСОБА_5 під вартою.

З наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 документів вбачається, що з вказаним адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 19.05.2026 року було укладено Договір про надання правничої допомоги захисника у кримінальному процесі, та адвокатом ОСОБА_9 видано ордер серії АІ № 2203898 від 20.05.2026 на надання правничої допомоги ОСОБА_5 , на підставі вищевказаного Договору про надання правничої допомоги захисника.

На підставі вищенаведеного, вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи те, що на даний час наявні підстави, передбачені ст.54 КПК України, для прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника в особі адвоката ОСОБА_6 , а також враховуючи обставини, наведені підозрюваним в обґрунтування заявленого ним клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання підозрюваного задовольнити та прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 та допустити до участі під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисника адвоката ОСОБА_9 для здійснення інтересів підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 45,47,52,54 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Допустити до участі у справі № 304/937/26 (провадження № 1-кс/304/400/2026) по розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисника адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_10