Ухвала суду № 136869316, 26.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

26 травня 2026 року справа № 520/5714/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, Військова частина, ВЧ) про: 1) зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 про звільнення; 2) зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 від військової служби,

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2026 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, а відповідача зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Дану ухвалу відповідач отримав 23.03.2026р. о 12:59 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 29.04.2026 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі №520/5714/26 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Ухвалою суду від 29.04.2026р. було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України. Зобов`язано подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Дану ухвалу відповідач отримав 08.05.2026р. засобами поштового зв`язку та 29.04.2026р. о 16:58 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 26.05.2026 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.242); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242); судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.4 ст.242).

За загальним правилом ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161, п.1 ч.4 ст.162 КАС України докази до суду повинні подати сторони.

Водночас із цим, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, приписи ч.4 ст.9 КАС України кореспондують положеннями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України і у разі неналежної реалізації учасниками справи процесуальних прав чи неналежного виконання учасниками справи процесуальних обов"язків в частині подання до суду повного обсягу доказів, котрі всебічно та вичерпно висвітлюють дійсні обставини спірних правовідносин (котрі входять до предмету доказування), обтяжують суд обов"язком витребувати необхідні для розгляду справи докази за власною ініціативою.

За правилом ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд змушений зазначити, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад одночасно двох протиправних вчинків, а саме: 1) неповідомлення суду про неможливість подання витребуваних судом доказів; 2) неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин.

Окреслені діяння не можуть вчинятись неусвідомлено чи нецілеспрямовано.

Наслідком вчинення окреслених діянь є фактична неможливість відправлення правосуддя у зв`язку із відсутністю у фізичному розпорядженні органу судової влади об"єктивних даних, котрі у розумінні ч.2 ст.73 КАС України входять до предмету доказування і необхідні для з"ясування істини у спорі про спонукання суб"єкта владних повноважень до обчислення середнього заробітку за час затримки остаточної розрахунку при звільненні у порядку ст.117 Кодексу законів про працю України (зокрема, доказів про загальну суму, структуру та розміри виплат, котрі були проведені на користь заявника станом на дату звільнення із військової служби)

З урахуванням причини виникнення спору, правового статусу заявника у межах спірних правовідносин як військовослужбовця, характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки відповідача та створених вчинком суб"єкта владних повноважень наслідків (неможливість розгляду справи по суті) з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 3.328,00 грн (3.328,00грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно зі абз.4 ст.7 Закону України №4695-IX від 03.12.2025 "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 1).

Сукупність викладених вище обставин об`єктивно зумовлює також прийняття судом процесуального рішення про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 3.328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) штрафу у порядку пункту 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

2.Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

3.Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

5.Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

6.Роз`яснити, що строк пред`явлення цієї ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання законної сили, тобто з моменту підписання.

7.Роз`яснити, що судове рішення в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко