Ухвала суду № 136867880, 27.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/582/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.01.2026 №133950019201 про відмову позивачці у призначенні пенсії за вислугою років;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити позивачці пенсію за вислугою років з дати звернення за пенсією, тобто з 14.01.2026, у відповідності до п. "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VIII, із зарахуванням до пільгового педагогічного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до п. "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоду роботи з 03.08.1987 по 18.06.1996 вихователем.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в підсистемі «Електронний суд» 31.03.2026.

17.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, і, за офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, у зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Оцінивши доводи відповідача, а також перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Процесуальний строк для подання відзиву встановлено ухвалою суду від 31.03.2026, тобто є строком, визначеним судом у розумінні статті 118 КАС України. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Із поданого клопотання вбачається, що відповідач обґрунтовує пропуск строку об`єктивними обставинами, пов`язаними із здійсненням діяльності в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що правовий режим воєнного стану передбачає обмеження та особливості функціонування державних органів, а забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників є пріоритетним обов`язком суб`єкта владних повноважень. Обставини, пов`язані з регулярними повітряними тривогами та безпековою ситуацією, за своєю природою є надзвичайними та не залежать від волевиявлення відповідача.

Водночас, суд бере до уваги, що відзив фактично подано, а його неприйняття призвело б до розгляду справи без урахування позиції суб`єкта владних повноважень, що не відповідало б принципам змагальності сторін та всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням принципів розумності, пропорційності, забезпечення змагальності сторін, суд доходить висновку, що наведені відповідачем причини є поважними у розумінні статті 121 КАС України.

За таких обставин, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню, відзив прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №360/582/26 та продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова