Постанова № 13686378, 01.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 лютого 2011 р. № 34/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. –головуючий,

Кочерова Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційних скаргВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вест Ойл Груп" та Прокуратури міста Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 20 жовтня 2010 року

у справі№ 34/425

господарського судуміста Києва

за заявоюВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

проперегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

за позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вест Ойл Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпром-Фактор"

третя особаПриватне підприємство "Найт"

за участюПрокуратури міста Києва

простягнення 213 381 257 грн. 22 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Кузовлев Р.В.

від відповідача-1 –Прокопчук С.В.

від відповідача-2 –не з`явивсявід третьої особи –не з`явився

прокурор –Попенко О.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 у справі №34/425 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду України мотивована, зокрема, тим, що станом на 25.01.2010 (дата прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом) ПП "Найт" не було поновлено у державному реєстрі.

18.06.2010 ВАТ КБ "Надра" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 за нововиявленими обставинами.

Заяву ВАТ КБ "Надра" про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами у справі №34/425 від 04.09.2010 обґрунтовано тим, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого КБ "Надра" 16.06.2010, вбачається, що 03.03.2010 державним реєстратором стосовно ПП "Найт" внесено запис №12231180014002476 –винесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, ПП "Найт" знаходиться в стані припинення юридичної особи, а не припинено.

Господарським судом міста Києва (колегія суддів: головуючий Бойко Р.В., судді Джарти В.В., Ягічева Н.І.) 11.08.2010 прийнято рішення у справі №34/425, яким заяву ВАТ КБ "Надра" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 у справі №34/425 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/4/2008/980-К65 від 15.10.2008 в межах вартості предмета іпотеки в сумі 173340846 грн.; стягнуто з ТОВ "Молпром-Фактор" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/4/2008/980-К65 від 15.10.2008 в межах вартості предмета іпотеки в сумі 42087513 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2010 у справі №34/425 та винести ухвалу, якою відмовити ВАТ КБ "Надра" у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №34/425 від 04.09.2009 за нововиявленими обставинами.

Київським апеляційним господарським судом (колегія суддів: головуючий Новіков М.М., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) постановою від 20.10.2010 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2010 у справі №34/425 скасовано. Заяву ВАТ комерційний банк "Надра" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2010 у справі №34/425 за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнято та повернуто ВАТ комерційний банк "Надра" заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2010 у справі №34/425 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами Постанову мотивовано наступним. Внаслідок прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №Б15/64-09 державним реєстратором 03.03.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

11.03.2010 господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала у справі №Б26/8-10 (Б15/64-09), якою було припинено провадження у справі про банкрутство ПП "Найт". Як вбачається з копії даної ухвали, залученої до матеріалів справи, представник ВАТ КБ "Надра" був присутнім на судовому засіданні 11.03.2010. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про припинення провадження у справі про банкрутство від 11.03.2010 мотивована тим, що на момент подання заяви боржник не провів заходів щодо добровільної ліквідації. Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 у справі №Б26/8-10 (Б15/64-09) прийнято не з підстав п. 6 статті 80 ГПК України (у зв’язку з ліквідацією підприємства), а з іншої підстави, тобто відносно діючого (існуючого) підприємства, колегія суддів вважає, що позивач саме з цього моменту (11.03.2010) міг і повинен був дізнатися про поновлення ПП "Найт" статусу юридичної особи шляхом поновлення у державному реєстрі.

В оскаржуваному рішенні від 11.08.2010 суд першої інстанції також зазначає, що ВАТ КБ "Надра" міг дізнатися про внесення запису з моменту його вчинення, а саме з 03.03.2010.

Норма ст.113 ГПК України щодо повернення заяви судом у випадку пропуску встановлено строку для її подачі без клопотання про поновлення такого строку є імперативною. Тобто, в разі порушення встановленого строку суд повинен повернути таку заяву заявнику та не має права приймати її до розгляду.

Враховуючи той факт, що нововиявленою обставиною є внесення 03.03.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відміну державної реєстрації припинення ПП "Найт" і дана обставина повинна була стати відомою заявнику ще з 11.03.2010, господарський суд міста Києва не мав підстав приймати заяву ВАТ КБ "Надра", в якій відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку, до розгляду і повинен був її повернути відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Також, не може бути початком відліку двохмісячного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами те, що лише 07.06.2010 була прийнята постанова Вищим господарським судом міста Києва у справі №34/425, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010, а рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 залишено без змін, оскільки цей факт не є встановленням нововиявленої обставини. Вказане є лише підставою для обґрунтування причин пропуску двохмісячного строку у відповідному клопотанні до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокуратурою міста Києва подано до ВГСУ касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010, в якій зазначено, що за змістом ст.ст. 112, 114 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише у разі набрання ним законної сили, що можливо при відсутності провадження у такій справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В період до 07.06.2010 справа №34/425 перебувала в касаційному провадженні і прийняте у цій справі рішення суду до 07.06.2010 не могло бути переглянуто за нововиявленими обставинами, а сама обставина щодо незаконного внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи TOB "Найт" не могла в цей період бути визнана як нововиявлена і відповідно відома заявнику.

Враховуючи, що питання пропуску процесуального строку було вирішено судом першої інстанції на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що була прийнята ухвала про прийняття заяви, а також з урахуванням ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції необгрунтовано виніс ухвалу про відмову в прийнятті до розгляду заяви ВАТ КБ "Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 у справі 34/4256.

                    Прокуратура міста Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 у справі 34/425, а рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2010 залишити без змін.

          ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп" подано до ВГСУ касаційну скаргу, в якій вказує, що під час розгляду та винесення рішення за позовом КБ "Надра" до ТзОВ "Альфа Вест Ойл Груп" та ТзОВ "Молпром-Фактор", а також третьої особи ТзОВ "Найт" у суді першої інстанції на 04.09.2009 ТОВ "Найт" було припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру від 07.06.2010. Відміна ж державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ "Найт" мало місце тільки 03.03.2010, тобто, майже через 6 місяців з моменту винесення рішення по справі у господарському суді міста Києва. Дані факти свідчать про те, що ці обставини не є нововиявленими, оскільки вони не були наявними на час розгляду справи. ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп" просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 по справі №34/425, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2010 по справі № 34/425, відмовити у задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра" про перегляд рішення від 04.09.2009 по справі № 34/425 за нововиявленими обставинами

          ВАТ КБ "Надра" подано до ВГСУ касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010, в якій вказано, що фактичні обставини та матеріали додані до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами свідчать про те, що ВАТ КБ "Надра" стало відомо про факт припинення юридичної особи ПП "Найт" тільки в результаті звернення за інформацією до Єдиного державного реєстру, тому заяву подано своєчасно, процесуальний строк не порушено. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що з 25.01.2010 по 06.07.2010 банк не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таке рішення не було чинним. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010, а відтак з вказаної дати у банку виникла можливість звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява подана 21.06.2010, тобто процесуальний строк не пропущений. Про даний факт свідчить ухвала господарського суду міста Києва від 24.06.2010 про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Банк просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 по справі 34/425, скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 по справі № 34/425 про відмову в прийнятті заяви ВАТ КБ "Надра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2010 у справі № 34/425.

Вищим господарським судом України ухвалою від 24.12.2010 у справі №34/425 за вищевказаними касаційними скаргами порушено касаційне провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кот О.В. від 24.01.2011 для розгляду справи №34/425 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вказує, що запис про відміну проведення реєстраційної дії (державна реєстрація припинення юридичної особи) за судовим рішенням внесено в ЄДРПОУ 03.03.2010, а дана справа переглянута в апеляційному порядку 25.01.2010 згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010. Докази, які не були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України не можуть розглядатися судом касаційної інстанції, а відтак не оцінювалися при винесенні постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2010 за змістом постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2010.

При цьому, колегія суддів відзначає, що нововиявленою обставиною є не постанова Вищого господарського суду України від 21.10.2009 у справі №Б15/64-09, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009, адже в основу рішення покладена обставина припинення ПП "Найт", що пов’язана із внесенням відповідного запису до ЄДРПОУ, а не факт прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009.

Стосовно твердження відповідачів про подачу заяви з пропуском визначеного ст.113Господарського процесуального кодексу України строку, оскільки про нововиявлену обставину заявник міг довідатися 03.03.2010, а до суду звернувся 21.06.2010, перша інстанція вказує наступне.

У період з 25.01.2010 по 07.06.2010 банк не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таке рішення не було чинним. Постанова Київського апеляційного господарського суду України від 25.01.2010 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010, а відтак з вказаної дати у банка виникла можливість звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява подана 21.06.2010 –в межах місячного строку з моменту виникнення можливості на подачу такої заяви.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки за вищенаведених встановлених обставин у справі першою інстанцією посилання відповідачів на пропуск банком строку на подачу заяви встановлено такими, що не підтверджено матеріалами справи і не може бути самодостатньою підставою для відмови в задоволенні заяви, а тому відхилено, касаційна інстанція вважає помилковим застосування апеляційним господарським судом в даному випадку ст.113 ГПК України та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду за пропуском строку.

Дійсно, за ст.113 Господарського процесуального кодексу України правовим наслідком подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку є повернення такої заяви заявникові. При цьому, заяву банку прийнято до розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2010. Питання пропуску процесуального строку вирішується на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і за наявності ухвали про прийняття заяви, навіть, за встановлення факту подачі заяви з пропуском строку (не встановлено судом при подачі заяви банку у даній справі), не може бути підставою для повернення такої заяви без розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України з урахуванням норми п.1 ст.107 ГПК України в порядку п.3 ст.1119 ГПК України скасовує постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 та передає справу в апеляційну інстанцію для здійснення апеляційного провадження.

          Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вест Ойл Груп" та Прокуратури міста Києва задовольнити частково.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 по справі №34/425 скасувати.

          Справу №34/425 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          Н. Кочерова

                                                                                                    С. Самусенко