Постанова № 13686429, 02.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 лютого 2011 р. № 6/166/09 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.

Студенця В.І.,

Харченка В.М.

за участю представників

сторін позивача –не з'явився;

відповідача –не з'явився;

від ВДВС –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від07.12.2010

у справі№ 6/166/09 господарського суду Запорізької області

за позовомДочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

доДержавного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі Запорізького відділення Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій"

про стягнення 145 271, 20 грн.

за скаргоюДержавного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій"

на діїВідділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області В С Т А Н О В И В:

          Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі Запорізького відділення Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі –ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі ДНДІБК) звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії державного виконавця ДВС Запорізького району щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, в якій просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П., як таку, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 від 17.07.2010 та відкрити виконавче провадження.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2010 скаргу ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі ДНДІБК прийнято до розгляду.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 28.10.2010 скаргу ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі ДНДІБК на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції задоволено. Суд скасував (визнав недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010, винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П. як таку, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 від 14.07.2010 та відкрити виконавче провадження, і вжити всіх, передбачених Законом, заходів щодо своєчасного, повного виконання ухвали суду від 14.07.2010 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Ухвала суду мотивована тим, що посилання виконавчої служби на те, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю є безпідставними, а в оскаржуваній постанові відповідно до вимог п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не наведено обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Москальова І.В., судді Алєєва І.В., Величко Н.Л.) від 07.12.2010 ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області без задоволення.

          Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010, Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (далі –ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС") подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 02.02.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 у справі № 6/166/09 за позовом ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" до ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі ДНДІБК про стягнення 145 271, 20 грн. зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 16) виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельно-технічної експертизи на територію будівлі котельні ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, код ЄДРПОУ 320 96432) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361) та представників ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" в особі Запорізького відділення ДНДІБК (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, код ЄДРПОУ 02495483); зобов'язано експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області вчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи; зобов'язано позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

          В ухвалі також зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом, набирає чинності з 14.07.2010.

          Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 у справі № 6/166/09 у встановленому порядку не скасована та є чинною, зокрема в частині покладення обов'язків на ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

          Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Проценко О.П. від 24.09.2010 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання документа –ухвали № 6/166/09, виданої 14.07.2011 господарським судом Запорізької області.

          Постанова прийнята на підставі п.п. 4, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що відсутні заходи примусового виконання (передбачені ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження") в частині забезпечення доступу до проведення судової будівельно-технічної експертизи на територію будівлі котельні ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та представників ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

          В частині "зобов'язати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи" –виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

          В частині "зобов'язати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУ Запорізької області" також пред'явлено не за підвідомчістю.

          Статтею 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

У ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення (п. 4) та наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження (п. 7).

          Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

          Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

          Господарськими судами встановлено, що місце вчинення виконавчих дій –Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, тому виконавчий документ було пред'явлено до виконання саме до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

          Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що посилання виконавчої служби в постанові від 24.09.2010 на те, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю є безпідставними.

          Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

          Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

          З огляду на те, що перелік заходів примусового виконання рішень, встановлений ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", не є вичерпним і в у хвалі суду від 14.07.2010 визначено спосіб та порядок її виконання, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо безпідставності доводів виконавчої служби про те, що в ухвалі відсутні заходи її примусового виконання і у зв'язку з цим щодо недоведеності існування обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вони зводяться передусім до оскарження ухвали господарським судом Запорізької області від 14.07.2010 у справі № 6/166/09, яка не є предметом касаційного оскарження, переоцінки доказів та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.2010, у справі № 6/166/09 – без змін.

Головуючий –суддя                                                             Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                          Студенець В.І.

                                                                                                    Харченко В.М.