Постанова № 13686259, 02.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2011 року <Час проголошення >№ 2а-16457/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрішення»

простягнення заборгованості за участю представників сторін:

від позивача: Горбань І. І. (діє на підставі довіреності від 24.12.2010 року №21849/9/10-209)

від відповідача: не зявився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 лютого 2011 pоку проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ у Печерському районі міста Києва, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрішення» (далі ТОВ «Будрішення», відповідач) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості по податку з власників наземного транспорту 2257,26 грн., з податку на додану вартість 4221739,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг відповідача по податку з власників наземного транспорту складає 2257,26 грн., з податку на додану вартість 4221739,30 грн. щодо якого ТОВ «Будрішення»не вживає заходів з метою його погашення.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання 02.12.2010 року, 20.12.2010 року, 02.02.2011 року не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до вимог ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

За таких обставин відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «Будрішення» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд.10, кімн.301, ідентифікаційний код 35574871) зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.11.2007 року.

ДПІ у Печерському районі міста Києва 02.03.2010 року провела невиїзну документальну перевірку подання розрахунків по податку з власників транспортних засобів ТОВ «Будрішення», за результатами якої позивачем складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки подання розрахунків по податку з власників транспортних засобів ТОВ «Будрішення»за період з 23.06.2009 року по 02.03.2010 року №53/17-328/35574871 від 05.03.2010 року (далі Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення ч.2 ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(чинного на час проведення перевірки) та донараховано основного платежу 4921,88 грн., штрафних санкцій 2638,33 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту про неможливість вручення акта документальної невиїзної перевірки №18/73 від 12.03.2010 року, відповідачу направлено Акт перевірки, проте він повернувся до ДПІ у Печерському районі міста Києва у звязку з відсутністю посадових осіб субєкта господарювання за його місцезнаходженням.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2010 року №0000951703/0 із зазначенням загальної суми податкового зобовязання у розмірі 7560,21 грн. (основного платежу 4921,88 грн., штрафних санкцій 2638,33 грн.), яке, як вбачається з копії довідки пошти було повернуто у звязку з незнаходженням підприємства.

У звязку із тим, що станом на 22.04.2010 року в обліковій картці платника ТОВ «Будрішення»обліковувалась переплата по податку з власників наземного транспорту у сумі 3550,83 грн., узгоджена сума податкового зобовязання по податку з власників наземного транспорту склала 4009,38 грн. 15.06.2010 року відповідачем сплачено податкове зобовязання по податку з власників наземного транспорту у сумі 1785,82 грн. (платіжне доручення №1661660085 від 17.06.2010 року).

Таким чином, узгоджена сума податкового зобовязання по податку з власників наземного транспорту складає 2257,26 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно даної норми та у відповідності до пп. 6.2.2 - пп.6.2.5 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу) відповідачу на юридичну адресу було надіслано першу податкову вимогу №1/4504 від 26.04.2010 року із зазначеною сумою податкового боргу 4009,38 грн.

Проте, перша податкова вимога №1/4504 від 26.04.2010 року була повернута у звязку з незнаходженням підприємства. Як вбачається з Акту від 09.06.2010 року №103/2 перша податкова вимога №1/4504 від 26.04.2010 року була розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень).

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку щодо знаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою, за результатами якої встановлена відсутність ТОВ «Будрішення» за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд.10, кімн.301, про що позивачем складено Акт від 14.06.2010 року перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пп. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу), пп.5.8 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 03.07.2001 року (в редакції, чинній на момент виникнення боргу), у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до абзацу б) пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу), друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до абзацу пп. 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу), у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Оскільки відповідач не погасив суму податкового боргу, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесла другу податкову вимогу від 09.07.2010 року №2/7435 із зазначенням суми податкового боргу 2257,26 грн., яку, як вбачається з Акту від 09.07.2010 року №123/2 розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Суд звертає увагу на те, що перша та друга податкові вимоги відповідачем не оскаржені.

ДПІ у Печерському районі м. Києва провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, за результатами якої позивачем складено Акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року від 14.10.2010 року №0050/1506, в якому зафіксовано порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на час проведення перевірки), що призвело до заниження та несплаті ПДВ в сумі 4031927,00 грн.

На підставі Акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року від 14.10.2010 року №0050/1506 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000531506/0 від 14.10.2010 року із зазначенням загальної суми податкового зобовязання 4233534,00 грн., яке як вбачається з поштової довідки повернуте у звязку з незнаходженням ТОВ «Будрішення»за адресою, у звязку з чим ДПІ у Печерському районі м. Києва складено Акт від 19.10.2010 року №43/1506 про невручення податкового повідомлення-рішення №0000531506/0 від 14.10.2010 року та розміщення його на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Оскільки станом на 29.10.2010 року у відповідача обліковувалась переплата з податку на додану вартість у розмірі 11783,70 грн. та станом на 09.12.2010 року відповідачем сплачено до бюджету частину податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1370,00 грн. згідно платіжного доручення №4746 від 13.12.2010 року, сума податкового зобовязання з податку на додану вартість складає 4221739,30 грн.

Як вбачається з Довідки від 16.11.2010 року №19311/9/24-409, податковий борг ТОВ «Будрішення»перед бюджетом складає по податку з власників наземного транспорту 2257,26 грн., податку на додану вартість 4221739,30 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій є, зокрема, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення боргу), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрішення» податкового боргу по податку з власників наземного транспорту у розмірі 2257,26 грн., по податку на додану вартість у розмірі 4221739,30 грн. є обґрунтованими, доведеними, законними, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрішення» (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд.10, кімн.301, ідентифікаційний код 35574871) податковий борг по податку з власників наземного транспорту у розмірі 2257 (дві тисячі двісті пятдесят сім) грн. 26 коп. на р/р 34211381700007, одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 12020500, МФО 820019; податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 4221739 (чотири мільйони двісті двадцять одна тисяча сімсот тридцять девять) грн. 30 коп. на р/р 31112029700007, одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 14010100, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. П. Васильченко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 07.02.2011 року.