Ухвала суду № 136858997, 13.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22737/25

Провадження №: 1-кс/752/72/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12023100000001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке обґрунтовується тим, що провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001174 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2023 року, більш точного часу не встановлено, мешканка м. Київ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Вінницької області, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , має у власності та у користуванні автомобіль марки «БМВ» моделі «Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 , використовує для незаконної діяльності (збуту) торгівельний павільйон № НОМЕР_2 який розташований на авторинку за адресою: м. Київ, бульвар Воскресенський (Перова), 19, перебуваючи у зазначеному населеному пункті, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, не маючи жодного дозволу з боку власника знаків для товарів та послуг «Mobil» та «ELF», права на які зареєстровані за ТОВ «Мобіл лубрікантс Україна», ЄДРПОУ: 43895760, TotalEnergies SE (542051180) (ТоталЕнерджіс Ес І) та TotalEnergies Holdings (ТоталЕнерджіс Холдінгз ) (552120784), вирішила незаконно використовувати зазначені знаки для товарів та послуг шляхом виготовлення автомобільних моторних олив низької якості, поміщення їх у пластикові ємності, незаконного нанесення на етикетку зображень вищевказаних знаків для товарів та послуг, зберігання такого товару із нанесеними знаками для товарів та послуг на етикетки з метою пропонування для продажу та подальшого їх продажу на території м. Київ, Київської області та інших регіонах України.

З цією метою ОСОБА_4 , розробила план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному: утворення стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) та керівництво нею, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників організованої групи; оренді спеціалізованого приміщення для виготовлення автомобільних моторних олив та мастил відомих світових брендів, зокрема: «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; придбання складових елементів необхідних для виготовлення автомобільних моторних олив; придбання пластикових ємностей (пляшок, відер) для поміщення в них автомобільних моторних олив низької якості; безпосереднє виготовлення автомобільних моторних олив; за допомогою комп`ютерної техніки, програмного забезпечення та кольорового принтера на спеціальному самоклеючому принтері, виготовлення самоклеючих етикеток на які нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; наклеєювання самоклеюючих етикеток з нанесеними знаками для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total», на пластикові ємності (пляшки, відра, тощо), інші засоби для пакування; створення та адміністрування інтернет-сайту з метою пропонування для продажу автомобільних моторних олив, на які наклеєні етикетки, на яких нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; оптовий продаж шляхом пересилання за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» підприємцям в різні регіони України, автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; зберігання з метою пропонування для продажу, ємностей з автомобільними моторними оливами, на яких наклеєні етикетки з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; роздрібний продаж приватним підприємцям на території м. Київ, автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; роздрібний продаж мешканцям м. Києва автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total»; розподіл грошових коштів одержаних від продажу автомобільних моторних олив на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг «Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» між співучасниками; використання грошових коштів одержаних від продажу автомобільних моторних олив низької якості на яких незаконно нанесені знаки для товарів та послуг ««Mobil», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» для подальшого вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для досягнення реалізації її злочинного плану, їй необхідні співучасники, які розділятимуть її погляди направлені на вчинення шахрайських дій, під час виготовлення та збуту завідомо неякісної моторної оливи різних марок.

З цією метою ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше січня 2023 року, з числа своїх знайомих залучила до вчинення кримінального правопорушення виконавців:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в своїй діяльності користується наступними автомобілями марки «Rаnge Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mercedec», н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з НОМЕР_5 , безпосередньо займається виготовленням автомобільної оливи;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у власному користуванні має автомобіль марки «RENAUIT» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_6 , здійснює виготовлення контрафактної продукції;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Київ, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , яка являється подругою ОСОБА_4 та сприяє останній в збуті фальсифікованої продукції;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , безпосередньо займається виготовленням автомобільної оливи та здійснює збут контрафактної продукції за адресою: АДРЕСА_7 (територія «Авторинку»);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , приймає безпосередню участь у виготовленні, зберіганні та подальшому продажі фальсифікованих автомобільних моторних олив у тому числі на території авторинку у м. Києві.

Крім цього, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та функцій члени вказаної групи здійснюють придбання сировини, техніки та розхідних матеріалів до неї, для виготовлення фальсифікованої моторної оливи, після чого підшуковують осіб, які за грошову винагороду замовляють фальсифіковану продукцію з метою подальшого збуту.

В ході вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою конспірації використовуються спеціально облаштовані приміщення складів, гаражів, квартир та будинків, в приміщенні яких здійснюється виготовлення, зберігання моторних олив, які в подальшому збуваються мешканцям м. Києва, Київської області та на території України, за допомогою пересилання з використанням української міжнародної логістичної компанії «Нова пошта» та із використанням анкетних даних підставних осіб з метою недопущення викриття злочинної групи та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому отримані злочинним шляхом грошові кошти розподіляються між учасниками групи.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що після придбання в торговому кіоску в якому ОСОБА_4 , здійснює збут виготовленої продукції, автомобільної моторної оливи марки «Mobil» та її використання у транспортному засобі, призвело до пошкодження двигуна транспортного засобу та заміни в подальшому його деталей, чим спричинено заявнику матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене можна дійти до висновку, що коли здійснюється заміна моторних олив у транспортному засобі на виготовлені моторні оливи вищевказаними особами, дані моторні оливи спричиняють поломки автомобілів. У зв`язку з цим у власників автомобілів виникають незаплановані фінансові витрати на їх ремонт, та при більш серйозних поломках існує загроза життю та здоров`ю людей.

При цьому моторні оливи, які реалізуються населенню на території м. Київ та Київської області, з метою заволодіння коштами від її реалізації шахрайським шляхом, не відповідають якісним характеристикам, які вказуються на ємкості. Таким чином громадяни, які купують моторні оливи вводяться в оману та фігуранти провадження заволодівають їхніми коштами шахрайським шляхом.

За викладений вище обставин, 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , де фактично проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: Грошві коштові у загальній сумі 88 457 доларів США, 3 750 Євро 67 900 гривень, з яких: 15 купюр номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долари США; 8 купюр номіналом 5 доларів США; 14 купюр номіналом 10 доларів США; 8 купюр номіналом 200 доларів США; 50 купюр номіналом 50 доларів США; 856 купюр номіналом 100 доларів США; 6 купюр номіналом 10 Євро; 32 купюри номіналом 20 Євро; 35 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 500 Євро; 17 купюр номіналом 100 гривень; 141 купюра номіналом 200 гривень; 76 купюр номіналом 500 гривень.

В ході обшуку органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального

15.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор надіслала клопотання про розгляд без її участі, вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_14 надав заяву про розгляд без участі адвоката та власника майцна ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, підтримав раніше надані письмові заперечення та доповнення до заперечень.

Вказував, що прокурор посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також можливої спеціальної конфіскації майна як виду покарання, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні. Між тим, жодних даних про те, що вилученні грошові кошти у ОСОБА_4 є предметом кримінального правопорушення, чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не наведено. Обґрунтувань та доказів наявності підстав вважати, що майно на яке просить накласти арешт прокурор підлягатиме також спецконфіскації у даному клопотанні відсутнє.

Сторона захисту, на обґрунтування своїх заперечень, надала додаткові докази походження грошових коштів, вилучених 15.10.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_15 ), а також зазначала наступне:

Вилучені грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Прокурор у клопотанні не навів жодних фактичних даних про те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Відсутні постанови про призначення експертиз (почеркознавчої, технічної, фінансово-економічної), які б вказували на зв`язок вилучених коштів зі злочинною діяльністю. Сам по собі факт зберігання коштів за місцем проживання матері не перетворює їх на речовий доказ.

ОСОБА_4 має офіційні, підтверджені джерела доходу від законної підприємницької діяльності, що повністю пояснюють походження вилучених коштів. На підтвердження легального походження грошових коштів, які зберігалися за адресою її матері, сторона захисту надала: Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2025 рік, згідно з якою загальна сума доходу за звітний (податковий) період (рядок 08) склала 1 030 628,00 грн.; Заключна виписка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по поточному рахунку ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, яка підтверджує надходження на її банківський рахунок коштів у загальній сумі 1 030 627,67 грн. (кредитовий оборот), що узгоджується з даними податкової декларації. Джерелами цих надходжень є оплата за товар (автозапчастини, приладдя для автотранспортних засобів) від численних контрагентів, що підтверджує законний характер підприємницької діяльності.; Заключна виписка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по поточному рахунку ФОП ОСОБА_16 за період з 01.01.2026 по 30.04.2026, згідно з якою кредитовий оборот за неповний 2026 рік склав 124 762,00 грн., що свідчить про продовження легальної господарської діяльності; Відомості з Реєстру застрахованих осіб (форми ОК-5 та ОК-7) про нарахування заробітку (доходу) ОСОБА_4 за періоди роботи та підприємницької діяльності, що підтверджують систематичні легальні доходи, зокрема: за 2020 рік - 57 784 грн., 2021 рік - 53 200 грн., 2025 рік - 40 000 грн. (суми наведені в довідці, проте реальний дохід ФОП згідно з банківською випискою значно вищий, що є звичним для платників єдиного податку, які обліковують реальні надходження); Договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені колишнім чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_17 (автомобілі LEXUS LX 470, 2005 р.в. за 426 000 грн. та INFINITY FX37 за 550 000 грн.), а також договір оренди нерухомого майна (мозаїчної майстерні площею 46,9 кв.м. у м. Вишгороді), які підтверджують наявність у сім`ї значних коштів, отриманих законним шляхом від спільного бізнесу з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі деталями та приладдям.

Вилучені грошові кошти є спільними сімейними заощадженнями Осьміними, накопиченим за рахунок законної підприємницької діяльності протягом 2013-2025 років. ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (не зважаючи на те, що шлюб між ними був розірваний у 2019 році) вели спільний бізнес з технічного обслуговування автомобілів та роздрібної торгівлі автозапчастинами (КВЕД 45.20, 45.32, 47.19), що підтверджується витягами з реєстру платників єдиного податку та реєстраційними документами. Обидва мали статус фізичних осіб-підприємців, отримували офіційні доходи, сплачували податки та єдиний соціальний внесок. Вилучені грошові кошти (88457 дол. США, 3750 Євро, 67900 грн.) в перерахунку на національну валюту становлять приблизно 2,5 млн. грн. Така сума є цілком співмірною з офіційним річним доходом сім`ї (понад 1 млн. грн. лише за 2025 рік та аналогічні надходження за попередні роки) та накопиченнями за більш ніж 12 років підприємницької діяльності.

Захист вважав, що судові рішення у справі про арешт майна ОСОБА_17 мають преюдиційне значення для оцінки аналогічних обставин. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2025 (справа № 760/7416/25) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_17 (25 000 дол. США, 5 800 Євро). Слідчий суддя вказав на недоведеність необхідності арешту та порушення справедливого балансу між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження. Київський апеляційний суд ухвалою від 20.05.2025 (провадження № 11сс/824/3517/2025) залишив зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив наступні ключові правові позиції, які є повністю релевантними для цієї справи: 1) Прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти є речовими доказами (ст. 98 КПК України) або отримані злочинним шляхом. 2) Відсутні обґрунтування та докази того, що майно підлягає спеціальній конфіскації.3) Єдине джерело доходів ОСОБА_17 не може бути визначено як виключно злочинне без належних доказів; навпаки, наявні докази легальної підприємницької діяльності. 4) Втручання у право на мирне володіння майном (Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) є непропорційним та таким, що покладає на особу індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Ісмайлов проти Росії»). Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_17 є вели спільне господарство, мають спільні джерела доходів від одного виду діяльності, а вилучення коштів відбулося у кримінальних провадженнях, які мають спільні обставини справи, а саме незаконно використовували знаки для товарів та послуг «Mobil» та «ELF», права на які зареєстровані 2 за ТОВ «Мобіл лубріканте Україна», ЄДРПОУ: 43895760, Total Energies (542051180) (Тотал нерджіс Ес 1) та Total Energies Holdings (ТоталЕнердж Холдінгз) (552120784), шляхом виготовлення автомобільних моторних олив низької якості, поміщення їх у пластикові ємності, незаконного нанесення на етикетку зображень вищевказаних знаків для товарів та послуг, зберігання такого товару із нанесеними знаками для товарів та послуг на етикетки з метою пропонування для продажу та подальшого їх продажу на території м. Київ, Київської області та інших регіонах України (КП № 12023100000001174), відмова у арешті коштів ОСОБА_17 створює правовий прецедент та свідчить про необґрунтованість арешту коштів ОСОБА_4 . Однакові обставини повинні отримувати однакову правову оцінку, а протилежні рішення судів відносно спільників будуть свідчити про вибіркове правосуддя та порушення принципу юридичної визначеності.

Місце зберігання коштів (за адресою проживання матері - ОСОБА_18 ) не свідчить про їх протиправне походження та не може бути підставою для арешту. Зберігання значної суми готівкових коштів за місцем проживання близьких родичів (матері) не заборонено законодавством України, особливо в умовах воєнного стану, коли громадяни намагаються убезпечити свої заощадження. Відсутній будь-який нормативний акт, який зобов`язує фізичну особу зберігати кошти виключно за місцем своєї реєстрації. Сама по собі адреса зберігання не є доказом причетності до злочину, тим більше, що обшук проводився у особи, яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою.

Арешт майна є необґрунтованим, непропорційним та порушує справедливий баланс інтересів. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурор не довів розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження. Накладення арешту на всю суму вилучених коштів (? 2,5 млн. грн.) фактично паралізує її законну підприємницьку діяльність, позбавляє сім`ю засобів для існування та є явно надмірним заходом, оскільки жодного цивільного позову у провадженні не заявлено, а розмір можливої шкоди не визначено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

З наведеного слідує, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам.

15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , де фактично проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: Грошві коштові у загальній сумі 88457 доларів США, 3750 Євро 67900 гривень, з яких: 15 купюр номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долари США; 8 купюр номіналом 5 доларів США; 14 купюр номіналом 10 доларів США; 8 купюр номіналом 200 доларів США; 50 купюр номіналом 50 доларів США; 856 купюр номіналом 100 доларів США; 6 купюр номіналом 10 Євро; 32 купюри номіналом 20 Євро; 35 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 500 Євро; 17 купюр номіналом 100 гривень; 141 купюра номіналом 200 гривень; 76 купюр номіналом 500 гривень.

В той же час, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що прокурор не довів, що майно, яке вилучене за наслідками проведеного обшуку, є доказом у розумінні ст. 98 КПК України кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні.

У постанові слідчого міститься посилання на те що «вилучені речі та документи мають значення речових доказів», однак за результатом обшуку було вилучено не речі та документи, а грошові кошти.

Разом із тим, матеріалами не доведено, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказані грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином постанова слідчого від 15.10.2025 якою вилучені в ході обшуку грошові кошти визнано речовим доказом, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні, є такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона не містить обґрунтування та висновків про відповідність вилученого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Із наданих захисником документів убачається, що ОСОБА_4 має офіційні джерела доходу від законної господарської діяльності, прокурором не спростовано, що грошові кошти вилучені за місцем проживання матері ОСОБА_4 не є сімейними заощадженнями, а здобуті злочинним шляхом.

Оскільки не доведено, що грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, арешт не може бути накладений і з метою спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є необґрунтованими, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, тимчасово вилучене майно, а саме: грошві коштові у загальній сумі 88 457 доларів США, 3 750 Євро 67 900 гривень, з яких: 15 купюр номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долари США; 8 купюр номіналом 5 доларів США; 14 купюр номіналом 10 доларів США; 8 купюр номіналом 200 доларів США; 50 купюр номіналом 50 доларів США; 856 купюр номіналом 100 доларів США; 6 купюр номіналом 10 Євро; 32 купюри номіналом 20 Євро; 35 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 500 Євро; 17 купюр номіналом 100 гривень; 141 купюра номіналом 200 гривень; 76 купюр номіналом 500 гривень, мають бути повернуті власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що виявлено та вилучено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 в ході проведення санкціонованого обшуку 15.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , де фактично проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: грошві коштові у загальній сумі 88 457 доларів США, 3 750 Євро 67 900 гривень, з яких: 15 купюр номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долари США; 8 купюр номіналом 5 доларів США; 14 купюр номіналом 10 доларів США; 8 купюр номіналом 200 доларів США; 50 купюр номіналом 50 доларів США; 856 купюр номіналом 100 доларів США; 6 купюр номіналом 10 Євро; 32 купюри номіналом 20 Євро; 35 купюр номіналом 50 Євро; 8 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 500 Євро; 17 купюр номіналом 100 гривень; 141 купюра номіналом 200 гривень; 76 купюр номіналом 500 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1