Ухвала суду № 136858994, 30.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7234/25

Провадження №: 2/752/2127/26

У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

30 квітня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевченка Т.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

04 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Т.М. подано до суду відзив, в якому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, для визначення реального розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . 2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25 червня 2025 року представником позивача адвокатом Конюшко Д.Б подано до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем-1 - ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» як несплачена частина страхового відшкодування, так і відповідачем-2 ОСОБА_1 , як різниця між фактичним розміром шкоди та належним страховим відшкодування у порядку статті 1194 ЦК України. Просить надати експертній установі письмову вказівку (дозвіл) щодо проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Tesla» р/н НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з метою проведення експертизи в нормативно встановлений строк та запобігання завищенню розміру судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи та складанням висновку судового експерта, які підлягають розподілу між сторонами, і це у свою чергу сприятиме дотриманню балансу інтересів сторін та співмірності судових витрат із заявленою ціною позову. Просив розглянути подане клопотання у відсутність сторони позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Т.М., клопотання про проведення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача Конюшко Д.Б. в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» - Лукашук В.В. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Відповідно до п. 2.1 IV Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача та питань, які просить просить поставити перед експертом, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторони позивача з даного питання, а тому вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на позивача.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що транспортний засіб «Tesla» р/н НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП.

Враховуючи зазначене представником позивача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подано представником позивача, суд приходить до висновку про те, що витрати по її проведенню слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.259-261, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Конюшка Д.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Tesla» р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 31.08.2024 року, - станом на дату ДТП 31.08.2024 року без ПДВ?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tesla» р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася - 31.08.2024 року, - станом на дату ДТП 31.08.2024 року без ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, адреса: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та направити рахунок на оплату вартості проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи на поштову адресу та на ім`я представника позивача адвоката Конюшка Д.Б.: 01001, місто Київ, а/с № В302.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/7234/25.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі №752/7234/25 до отримання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова