Ухвала суду № 136858024, 27.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2515/25 Провадження № 2/613/376/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/2515/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд : 1) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.03.2019 станом на 02.11.2025 в розмірі 48139,18 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 43964,47 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 4174,71 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

14.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зобов`язати позивача надати повний текст кредитного договору та докази укладення кредитного договору саме з ним, а саме детальний розрахунок заборгованості, повну банківську виписку. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем не надано належного та детального розрахунку заборгованості, зокрема, повної виписки руху коштів по рахунку, обґрунтування процентів та штрафних санкцій, не підтверджено правильності розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.03.2019 в сумі 48139,18 грн.

До позовної заяви представником позивача додано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.03.2019, в якій розміщена копія паспорту ОСОБА_1 та довідки про надання йому РНОКПП, копію Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, виписку з Тарифів за карткою Monobank, копію паспорту споживчого кредиту.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач вважає кредитним договором саме зазначену Анкету-заяву від 27.03.2019 з тими документами, приєднання до яких передбачає ця Анкета-заява (Умови та правила, Тарифи, паспорт споживчого кредиту).

До позовної заяви позивачем додано виписку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 27.03.2019 по 08.07.2023, розрахунок заборгованості за договором із зазначенням періодів та ставок нарахування відсотків, а також копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та його картки платника податків.

Враховуючи викладене, фактичні підстави для додаткового витребування відповідних документів у позивача відсутні.

Доводів, які б свідчили про наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у достовірності та аутентичності вказаних документів, відповідачем не наведено.

Також, відповідачем не зазначено, за який період слід надати виписку про рух коштів по його рахунку.

Крім того, суд зауважує, що в силу п.1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Враховуючи викладене, сам відповідач як власник рахунку має право звернутися до АТ «Універсал Банк» із вимогою про надання йому документів, на підставі яких виникла заборгованість, зокрема, кредитного договору з додатками, банківської виписки, розрахунку заборгованості тощо).

Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України відповідачем у заяві про витребування доказів не наведено відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про вжиття ОСОБА_1 заходів щодо самостійного отримання відповідних доказів, а також про неможливість самостійно отримати та надати вказані документи до суду з боку відповідача, зокрема, що ОСОБА_1 звертався до АТ «Універсал Банк» з вимогою про надання відповідних документів (копії договору та додатків до нього, розрахунку, виписки по його рахунку), і йому було відмовлено у їх наданні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Сеник