Постанова № 136858026, 27.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/816/26 Провадження №-3/613/342/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 близько 18:00 год. ОСОБА_2 ухилилася від виконання вимог, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за її поведінкою, внаслідок чого остання, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно вжила горілку, після чого її було госпіталізовано до КНП ХОР «ОДКП» м. Харків з діагнозом гостре алкогольне отруєння середнього ступеню важкості.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, повідомила, що з правопорушенням згодна в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвокат Векленко В.І., просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вислухавши думку представника потерпілої, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ВБА № 202819 від 14.04.2026, який підписано ОСОБА_2 без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 зазначила, що згодна з правопорушенням;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 18.03.2026, яким зафіксовано надходження на лінію 102 повідомлення про те, що 18.03.2026 о 20:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: алкогольне сп`яніння, мати о 18:00 год. повернулась до дому та побачила, що в компанії рідних донька вживає алкоголь «наливка»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 18.03.2026 вона пішла до своєї хрещеної за молочними продуктами, її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася вдома ще з двома дітьми, та співмешканцем ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_5 .. Її донька готувала польову кашу на мангалі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Коли повернулася додому, близько 17:50 год., вона помітила, що її донька ОСОБА_3 погано себе почуває, близько 18:00 год. їй стало зле, викликали швидку. Як спочатку пояснила ОСОБА_3 , спробувати алкоголь їй дав ОСОБА_5 , але згодом, в лікарні, вже зізналася, що випадково переплутала енергетик «PitBull» з алкоголем, так як в пляшці з-під енергетику знаходилася горілка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 18.03.2026 близько 16:00 год. разом з дідом ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_4 на подвір`ї їхнього домоволодіння варили майську кашу. Поряд з ними на пні стояла відкрита металева банка з-під енергетичного напою, а також пляшка води. Поки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були біля вогнища, вона захотіла пити та вирішила взяти банку з-під енергетику, зробивши два ковтки зрозуміла, що то була горілка, але про це нікому не сказала. Через деякий час вона сп`яніла та їй стало зле. Мама побачила, що вона вона себе дивно поводить та попросила дихнути, після чого почула запах алкоголю. ОСОБА_3 збрехала, що її начебто напоїв ОСОБА_4 , щоб мама на неї не накричала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 18.03.2026 він разом із ОСОБА_4 о 15:00 год. вживали алкогольні напої та жарили шашлик, біля них була онука - ОСОБА_6 . Потім прийшла ОСОБА_2 та сказала, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та викликала швидку допомогу. Вказав, що він ОСОБА_6 алкоголь не наливав та з нею не випивав. Де ОСОБА_6 могла випити, не знає, могла випити самостійно, оскільки алкоголь стояв в лекгодоступному місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.03.2026 о 15:00 год. разом із ОСОБА_5 почали жарити шашлик та вживати алкогольні напої, ОСОБА_6 знаходилася разом з ними біля вогнища. Через декілька годин до них прийшла ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та погано себе почуває. Вказав, що особисто не бачив як вона вживала алкогольні напої, могла вжити самовільно, оскільки за нею ніхто не спостерігав, а алкоголь стояв у легкодоступному місці;

- листом №424 від КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 07.04.2026 на адресу слідчого, яким повідомлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була доставлена до КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» 18.03.2026 о 20:46 год. машиною швидкої допомоги. Було встановлено діагноз: «Гостре алкогольне отруєння, середнього ступеню важкості»;

- довідкою про результати розгляду звернення лікаря від 14.04.2026, відповідно до якої 18.03.2026 о 20:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.03.2026 о 20:35 год за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине, вул. Зелена, буд. 20, каретою ШМД до ОДКЛ №1 м. Харкова доставлена малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в 7-му класі Івано-Шийчинської гімназії, з діагнозом "алкогольне сп`яніння". ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме не забезпечила контроль за її поведінкою, внаслідок чого остання вжила горілку та отримала гостре алкогольне сп`яніння середнього ступеню важкості.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.11.2013 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності, у т.ч. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не притягувалась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, фактичні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 184, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник