Ухвала суду № 136857937, 25.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1215/16-ц

провадження №: 6/398/59/26

УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін

ТОВ Капіталресурс звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/398/1370/16 виданому 30.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу з первісного кредитора ПАТ КБ ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа № 2/398/1370/16 від 30.09.2016 р.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/398/1370/16 від 30.09.2016 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56980912 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.12.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на даний час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ Капіталресурс на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Процесуальні дії у справі

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 року у справі № 398/1215/16-ц (провадження № 2/398/1370/16) позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року на загальну суму 24 182 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві ) грн. 45 коп., а також судові витрати на суму 1 378 грн.

30 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1215/16-ц (провадження № 2/398/1370/16) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року на загальну суму 24 182 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві ) грн. 45 коп., а також судові витрати на суму 1 378 грн.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу ДВС від 11.12.2023 року, ВП № 56980912, виконавчий лист № 2/398/1370/16, виданий 30.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу у сумі 25560,45 грн, повернуто стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.12.2026 року.

Згідно з копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025, АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 25.02.2013 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+ відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 14037,81 грн, що складається із 3978,82 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 10058,99 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до пункту 1 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, клієнт відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Згідно з пунктом 4 цього ж Договору, фактор набуває прав кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, при цьому чітко визначено, що розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Дослідивши Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 до вказаного Договору факторингу, суд встановив, що загальна сума заборгованості, право вимоги на яку фактично перейшло до заявника щодо боржника ОСОБА_1 , становить 14 037,81 грн. Ця сума складається виключно із: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 3 978,82 грн; та заборгованості за нарахованими відсотками 10 058,99 грн

З роздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 24.02.2026 р. вбачається, що в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, АСВП № 56980912, дата відкриття 13.08.2018 року - завершено.

Застосування норм права та мотиви суду

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 сформульований висновок про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва лише щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів матеріального правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, тому суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18). При цьому суд повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування норми права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14).

У зв`язку з укладанням між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ Капіталресурс Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., відповідно до умов якого ТОВ Капіталресурс набуло прав кредитора, в тому числі за Кредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 25.02.2013 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+ відсотки) у валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 14037,81 грн, що складається із 3978,82 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 10058,99 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками, суд вважає доводи заяви обґрунтованими в частині переходу від ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Капіталресурс права вимоги на підставі виконавчого листа № 2/398/1370/16 від 30.09.2016 року в сумі 14037,81 (чотирнадцять тисяч тридцять сім) гривень 81 коп., що було отримано ТОВ Капіталресурс на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зазначає, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 року з відповідача стягнуто заборгованість у загальному розмірі 24 182,45 грн (яка складалася з тіла кредиту 3 978,82 грн, відсотків 15 875,89 грн, пені, комісії та штрафів 4 327,74 грн), а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. Однак, оскільки під час дослідження умов матеріального правонаступництва (пункту 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025) судом встановлено, що обсяг набутих прав чітко обмежений сумами, вказаними у Реєстрі боргових зобов`язань, ТОВ Капіталресурс набуло право вимоги виключно на суму 14 037,81 грн (тіло кредиту та частина відсотків). Заявнику не передавалося право вимоги щодо стягнення решти відсотків, штрафних санкцій та компенсації витрат на сплату судового збору, які були присуджені первісному стягувачу. Враховуючи, що право вимоги відступлено на суму меншу, ніж первісно стягувалася за рішенням суду та у виконавчому провадженні, суд, керуючись частиною першою статті 442 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва та заміни стягувача виключно в частині фактично переданих йому майнових прав, а саме в розмірі 14 037,81 грн. У задоволенні вимог заяви про повну заміну сторони (у тому числі в частині стягнення невідступленої суми боргу та судових витрат) слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з копією постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2023 року у виконавчому провадженні № 56980912, виконавчий лист № 2/398/1370/16, виданий 30.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про борг 25560,45 грн повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.12.2026.

В заяві ТОВ Капіталресурс зазначено, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищезазначеного виконавчого листа немає.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічна правова позиція щодо стандартів доказування втрати виконавчого листа підтримана і в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, а також те, що строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Водночас суд зазначає, що оскільки зміна загальної суми стягнення у дублікаті виконавчого документа не допускається, такий дублікат видається із зазначенням первісної повної суми боргу, що визначена рішенням суду. Фактичні межі здійсненого процесуального правонаступництва (право стягнення виключно 14 037,81 грн) мають бути враховані державним чи приватним виконавцем у ході подальшого здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі у справі № 398/1215/16-ц (провадження № 2/398/1370/16), виданому 30.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) боргу за кредитним договором від 25 лютого 2013 року, виключно в розмірі відступленої частини боргу на загальну суму 14 037,81 грн (чотирнадцять тисяч тридцять сім гривень 81 копійка).

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа у цивільній справі 398/1215/16-ц (провадження № 2/398/1370/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.