Рішення № 136857940, 07.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5013/25

провадження №: 2/398/421/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горобець О.Л., звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

В своєму позові посилається на те, що 08.02.2019 рокуСтенюхіною І.В., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області, посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Продавець ОСОБА_3 отримала дану квартиру у власність від попереднього власника ОСОБА_4 , в рахунок погашення суми боргу згідно з виконавчим документом №398/5891/15-ц від 05.09.2016р., виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, згідно Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2017 р., виданого головним державним виконавцем Олександрійського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області Лісковою Т.В. в рамках виконавчого провадження №52130701 та Свідоцтва від 04.07.2018р. виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за №1611.

Згідно зазначених документів спірна квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Бендеровою Л.А., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, 03.09.1997 року за №6375. Право власності зареєстровано Олександрійським КМБТІ 14.07.1999 року за №9430/66.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься наступна інформація:

- запис про обтяження: 26895827 від 23.04.2013р.; перенесено із запису: 761002; зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Стенюхіною І.В.; документі подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №3689143 від 19.03.2013р., видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ Державним виконавцем Паламарчук М.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ 37015274, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; особа в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ ПриватБанк, код 14360570, адреса: Україна Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Леніна, б.122а; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: невизначене майно.

- запис про обтяження: 26895873 від 27.03.2013р.; перенесено із запису: 469316; зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Стенюхіною І.В.; документі подані для державної реєстрації: постанова державного виконавця, серія та номер: ВП № 36889143 від 19.03.2013р., видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ Державним виконавцем Паламарчук М.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна боржника; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ 37015274, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; особа в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ ПриватБанк, код 14360570, адреса: Україна Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Леніна, б.122а; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна боржника; опис предмета обтяження: невизначене майно.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 36889143, дата відкриття: 06.03.2013; боржник ОСОБА_2 ; стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», стан ВП: завершено.

Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 17.03.2025р. за №55663 повідомлено, що 06.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36889143 з виконання виконавчого листа №2-2380/2011 від 25.07.2012 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 86565, 46 грн., на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 19.03.2013 року в межах цього ж виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.07.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Інші виконавчі провадження про стягнення з неї боргів на виконанні не перебували. Із постанови про арешт майна боржника вбачається, що арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_2 на час винесення постанови про арешт майна боржника проживала за даною адресою, проте ніколи не була власницею чи співвласницею зазначеної квартири. Режим спільного майна подружжя на дану квартиру не розповсюджується, оскільки дана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як отримана ним у дар.

На звернення позивача від 07.03.2025 р. про зняття арешту з належної їй на праві власності квартири, Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №55664 надана наступна інформація. 24.07.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Паперові носії матеріалів виконавчого провадження №36889143 знищені за строком давності. Заборгованість на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк та виконавчий збір на користь держави ОСОБА_2 не сплачено. Тому відсутні підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що наявність вище вказаних обтяжень нерухомого майна обмежує права ОСОБА_1 , як власника та створює перешкоди у вільному володінні майном.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2025 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року провадження по зазначеній справі відкрито та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

16.02.2026 року до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», в якому відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МК-34/2007 від 14.11.2007 в сумі 86075 грн. 08 коп., а також з кожного по 490,38 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору договором приєднання, визнання п. 2.3.1 кредитного договору недійсним, проведення перерахунку суми боргу та розірвання кредитного договору було відмовлено.

25.07.2012 на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-2380/2011. 06.03.2013 державним виконавцем ВДВС Олександрійського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36889143 з виконання виконавчого листа № 2-2380/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МК-34/2007 від 14.11.2007 в сумі 86075 грн. 08 коп. та судових витрат.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.03.2025 № 416501195 у Державному реєстрі речових прав наявні записи № 26895827 від 23.04.2013 та № 26895873 від 27.03.2013 про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 19.03.2013 у виконавчому провадженні № 36889143.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції. Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 по справі № 2-2380/2011 на теперішній час не виконане. Станом на 21.01.2026 заборгованість ОСОБА_4 перед АТ КБ «ПриватБанк» складає 166 820 грн. 07 коп.

Підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; повернення виконавчого документа до суду, який його видав; скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням; якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню.

Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Слід зазначити, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). На підставі рішення суду про зняття арешту з майна боржника, яке набрало законної сили, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також керівник відділу ДВС, якому підпорядкований виконавець у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, своєю постановою знімає арешт з майна боржника. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

23.02.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наголошує, що арешт було накладено на майно боржника ОСОБА_2 , яка ніколи не була власницею чи співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а була лише на той час зареєстрована за даною адресою. Режим спільного майна подружжя на дану квартиру не розповсюджується, оскільки дана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як отримана ним у дар. Збереження арешту щодо майна, яке не належить боржнику, суперечить ст.48 та 56 Закону № 1404-VIII.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горобець О.Л. надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в письмових заявах по суті справи (а.с.67, 164).

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.110-114, 158).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, відзив на позов не подала (а.с.78, 88, 105, 143, 151).

Третя особа Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання подали заяву про проведення розгляду справи у відсутність їх представника (а.с.108-109, 156).

Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2017 року в ході виконавчого провадження № 2130701, відкритого згідно виконавчого документа № 398/5891/15-ц від 05.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 273 доларів США, що є еквівалентом 171 253,07 грн., 74649,25 грн. процентів за договором позики, 15 131,16 грн. трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання та судових витрат на суму 2 610,24 грн., ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу передано у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_2 (а.с.71).

Вказане також підтверджено Свідоцтвом від 04.07.2018р. виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за №1611 (а.с.72).

Згідно зазначених документів спірна квартира належала боржнику ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Бендеровою Л.А., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, 03.09.1997 року за №6375, право власності зареєстровано Олександрійським КМБТІ 14.07.1999 року за №9430/66 (а.с.71, 72).

08.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68-69).

Як зазначено у п.4 вказаного договору купівлі-продажу квартири, відсутність заборони відчуження (арешту, іпотеки), податкової застави вказаної квартири та щодо її власника підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданими 08.02.2019 року.

Належність позивачці квартири АДРЕСА_1 підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2019 року № 155656025.

Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 05.03.2025 року (а.с.70) в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо об`єкту нерухомості АДРЕСА_2 , наступного змісту:

- запис про обтяження: 26895827 від 23.04.2013р.; перенесено із запису: 761002; зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Стенюхіною І.В.; документі подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №3689143 від 19.03.2013р., видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ Державним виконавцем Паламарчук М.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ 37015274, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; особа в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ ПриватБанк, код 14360570, адреса: Україна Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Леніна, б.122а; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: невизначене майно.

- запис про обтяження: 26895873 від 27.03.2013р.; перенесено із запису: 469316; зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Стенюхіною І.В.; документі подані для державної реєстрації: постанова державного виконавця, серія та номер: ВП № 36889143 від 19.03.2013р., видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ Державним виконавцем Паламарчук М.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна боржника; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ 37015274, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; особа в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ ПриватБанк, код 14360570, адреса: Україна Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Леніна, б.122а; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна боржника; опис предмета обтяження: невизначене майно.

Згідно повідомлення Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 17.03.2025 року за №55663, 06.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36889143 з виконання виконавчого листа №2-2380/2011 від 25.07.2012 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 86565, 46 грн., на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 19.03.2013 року в межах цього ж виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.07.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження, виготовлені в паперових носіях були знищені за строком давності. Інші виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів на виконанні не перебували (а.с.75).

Із постанови про арешт майна боржника від 19.03.2013 року у виконавчому провадженні №36889143 вбачається, що арешт накладений на все нерухоме майно саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.76).

Позивач вважає, що наявність вище вказаного обтяження квартири АДРЕСА_1 ,обмежує її права як власника та створює перешкоди в розпорядженні майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 36889143, дата відкриття: 06.03.2013; боржник ОСОБА_2 ; стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», стан ВП: завершено (а.с.73).

Єдиний реєстр боржників відомості про ОСОБА_2 не містить (а.с.74).

Наразі на примусовому виконанні ВДВС виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 відсутнє, подальше перебування майна під арештом є не доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихцим Законом.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені виключні підстави та порядок зняття арешту з майна державним виконавцем. Арешт може бути знятий зокрема за рішенням суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 16, 526, 317, 319, 321, 583, 631, 651 ЦК України, ст.ст.10-13, 76-83, 223, 258, 259,263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 :

- номер запису про обтяження: 26895827; Дата, час державної реєстрації: 23.04.2013 12:24:17; Державний реєстратор: приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, Олександрійський районний нотаріальний округ, Кіровградська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №3689143, виданий 19.03.2013, видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ Державний виконавець Паламарчук М.М.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41902296 від 04.07.2018 17:55:05, приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, Олександрійський районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ:37015274, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ: 14360570, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Кіровоградська обл., м.Олександрія, проспект Леніна, будинок 122а, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Перенесено із запису: 761002; Опис предмета обтяження: невизначене майно;

- номер запису про обтяження: 26895873; Дата, час державної реєстрації: 27.03.2013 16:21:10; Державний реєстратор: приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, Олександрійський районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова державного виконавця, серія та номер: ВП №36889143, виданий 19.03.2013, видавник: ВДВС Олександрійського МРУЮ держ.вик. Паламарчук М.М.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41902296 від 04.07.2018 17:55:05, приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, Олександрійський районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: ВДВС Олександрійського МРУЮ, код ЄДРПОУ:37015274, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, проспект Леніна, будинок 122а, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Перенесено із запису: 469316; Зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна боржника; Опис предмета обтяження: невизначене майно.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення проголошено 07.05.2026 року.

Повне судове рішення складено 15.05.2026 року.

Суддя: Л.І. Стручкова