Ухвала суду № 136850424, 21.05.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1835/25

УХВАЛА

21.05.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

за участю прокурора Биченка М.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ГУ ДГК у Черкаській області Старікової А.Ф.

представника третьої особи ДСГП "Ліси України" Момотенко І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про повторне витребування доказів, визнання ухвали від 14.04.2026 року виконаною не у повному обсязі та застосування процесуальних наслідків у разі неподання доказів,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 20.05.2026, вхідний № 3002/26-Вх.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Є. підтримав заявлене клопотання, мотивує його тим, що ухвалою Тальнівського районного суду від 14.04.2026 у цій справі витребувано у Звенигородської окружної прокуратури докази на підтвердження бездіяльності Тальнівської міської ради або її посадових осіб, яка стала підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі, а також інформацію та копії нормативних документів, якими визначався їхній обов`язок вчинити комплекс дій щодо захисту інтересів територіальної громади, невиконання яких стало підставою для звернення прокурора до суду. Окремо ухвалою суду поставлено питання про надання доказів того, що бездіяльність допущена саме позивачем - Тальнівською міською радою, а не виконавчим комітетом міської ради чи міським головою як вищою посадовою особою органу місцевого самоврядування. Звенигородська окружна прокуратура 20.04.2026 подала через систему «Електронний суд» пояснення на виконання вимог зазначеної ухвали від 14.04.2026, вих. № 50-1240ВИХ-26, після ознайомлення з якими, представник відповідача дійшов висновку, що ухвала суду фактично виконана не в повному обсязі, а надані прокурором матеріали не підтверджують належними та допустимими доказами ключову обставину, на якій ґрунтується право прокурора на звернення до суду, а саме - наявність бездіяльності саме Тальнівської міської ради як компетентного органу. Оскільки у справі прокурор посилається на невчинення Тальнівською міською радою певних дій, однак доказів такого невчинення у належній процесуальній формі не надав, тому виникла необхідність у повторному витребуванні доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Є просить визнати те, що ухвала суду від 14.04.2026 виконана не у повному обсязі та повторно витребувати у Звенигородської окружної прокуратури такі докази (конкретизувавши які саме):

1. усі додатки, матеріали, документи, картографічні матеріали, витяги, листи, висновки, схеми, кадастрові дані, які направлялися Тальнівській міській раді разом із листом Звенигордської окружної прокуратури від 03.06.2025 № 50-1745 вих-25;

2. усі додатки, матеріали, документи, картографічні матеріали, витяги, листи, висновки, схеми, кадастрові дані, які направлялися Тальнівській міській раді разом із листом Звенигородської окружної прокуратури від 23.12.2025 № 50-4032 вих-25;

3. копії документів, які підтверджують, що у період з 11.06.2025 до 23.12.2025 Звенигородська окружна прокуратура здійснювала будь-яке листування з Тальнівською міською радою щодо обставин цієї справи, підстав звернення до суду, наявності або відсутності порушення інтересів територіальної громади, повноважень ради або причин незвернення ради до суду;

4. копії документів, які підтверджують, що прокурор до подання позову з`ясував, чи були листи прокуратури від 03.06.2025 № 50-1745 вих-25 та від 23.12.2025 № 50-4032 вих-25 винесені на розгляд пленарного засідання Тальнівської міської ради або інших уповноважених органів ради;

5. копії документів, які підтверджують, що прокурор до подання позову з`ясував, хто саме - Тальнівська міська рада, виконавчий комітет, міський голова, секретар ради - фактично розглядав листи прокуратури та приймав за ними рішення;

6. копії документів, які підтверджують, що прокурор до подання позову з`ясував, чи мав виконавчий комітет Тальнівської міської ради або міський голова повноваження формувати позицію від імені Тальнівської міської ради щодо звернення або незвернення до суду у спірних земельних правовідносинах щодо повернення земель, які перебувають у приватній власності та надані за рахунок земель державної власності;

7. копії документів, які підтверджують, що прокурор надав Тальнівській міській раді розумний строк для реагування на лист від 23.12.2025 № 50-4032 вих-25 до моменту підготовки, підписання, направлення або подання позовної заяви до суду;

8. копії документів, які підтверджують, на підставі яких саме матеріалів прокурор дійшов висновку про бездіяльність Тальнівської міської ради, а не виконавчого комітету, міського голови чи інших посадових осіб;

9. у разі відсутності будь-якого із зазначених документів - надати інформацію із зазначенням, який саме документ відсутній, чи створювався він, з яких причин не може бути наданий та у чиєму володінні він може перебувати.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ч. 1-2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідівності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд робить висновок, що зі змісту заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів вбачається його незгода (заперечення) з письмовими поясненнями прокурора, які були подані до суду 20.04.2026 року на виконання ухвали суду від 14.04.2026 року. Заявлене клопотання обгрунтовано заявником необхідністю підтвердження обставин, які мають значення, на його думку, для оцінки підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, і витребувані докази можуть підтвердити або спростувати дані обставини.

Тобто, клопотання обгрунтоване доводами заявника про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом, а не доводами про необхідність витребування доказів, які можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тобто тих доказів, які стосуються предмета спору.

Крім того, суд зауважує, що раніше, 13.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Є вже звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, які підтверджують підстави звернення прокурора до суду. Тобто, питання про витребування доказів на підтвердження підстав подання прокурором до суду даного позову вже було предметом розгляду, в результаті чого, була постановлена ухвала суду від 14.04.2026 року.

20.05.2026 на виконання зазначеної ухвали суду прокурор надав письмові пояснення разом з додатками, вих. № 50-1240ВИХ-26, в яких зазначив підстави, які, на думку прокурора, стали приводом для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради (а.с. 198-221 т. 2).

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що судовий процес здійснюється на засадах змагальності сторін, яка в свою чергу передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, тому питання виконання (невиконання) стороною у справі ухвали суду про витребування доказів, суд може вирішувати у відповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України із застосуванням відповідних наслідків під час дослідження доказів та їх оцінки в процесі розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про повторне витребування доказів.

Керуючись ст. 81-84, 197-199 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Є. про витребування доказів (вх. № 3002/26-Вх від 20.05.2026) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.05.2026 року

Суддя І.Г. Воронкова