Ухвала суду № 136847930, 25.05.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/4413/25

провадження №2/165/373/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

11.12.2025 ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №162416-КС-001 від 20.10.2020, укладеним між ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 , в розмірі 13687,44 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8687,44 грн сума заборгованості за відсотками.

08.05.2026 представник ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Бурлака В.В., через систему «Електронний суд», направила до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за вищевказаним кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 сплачена. Також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за договором позики №162416-КС-001 від 20.10.2020 заборгованість сплатив, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зокрема у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд задоволює клопотання представника позивача та закриває провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн, згідно з платіжною інструкцією №19432 від 26.11.2025.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується документально (а.с.10).

Керуючись ст.13, ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,- суд,

постановив :

Заяву задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №162416-КС-001 від 20.10.2020, укладеним між ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 , в розмірі 13687,44 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8687,44 грн сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн, відповідно до платіжної інструкції №19432 від 26.11.2025, за такими реквізитами: найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239 Номер рахунку: НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК