Рішення № 136845538, 26.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/16131/25

Провадження № 2/202/2095/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

представника відповідача Тальчук П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 066,83 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 20.05.2024 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 після проходження ідентифікації та верифікації було укладено Договір № 1923530 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку та Угоду № C-001-308485-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (OTP-паролю), надісланого на фінансовий номер телефону відповідача, що відповідно до умов договору прирівнюється до власноручного підпису. Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу у кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 гривень. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30 000 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 24.10.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 55 066,83 грн., з яких: прострочений борг 29 941,25 грн.; прострочені проценти 25 125,58 грн.

З метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» вимушене звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Авраменка А.М.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 23 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої 26 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 січня 2026 року представником відповідача, адвокатом Тальчук П.І., через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на надання правової (правничої) допомоги, в якому серед іншого зазначила про відсутність жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач погодив умови, які передбачені кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 року. Зокрема ДКБОФО, долучений позивачем до позову не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024, оскільки він не містять підпису позичальника та до яких договорів він стосується. А отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також не є належним доказом укладення Угоди № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 наданий Позивачем Паспорт споживчого кредиту, оскільки паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Тому він не є підтвердженням ознайомлення Відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту та не є невід`ємною складовою частини кредитного договору.

Надана позивачем довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, які б дозволили суду перевірити, чи правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).

Розрахунок заборгованості, на який посилається Позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу саме в тому розмірі, який у ньому вказаний.

Розрахунок є виключно внутрішнім документом фінансової установи, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Зокрема, розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування заборгованості та її розміру.

Звернули увагу суду, що між сторонами не було узгоджено отримання позичальником таких послуг як транзакційні витрати та не погоджено жодних умови щодо комісійної винагороди по операціям, тому нарахування плати з відповідними послугами є неправомірним.

За таких умов відповідач позбавлений можливості перевірити правильність заявлених вимог, а суд встановити дійсну суму до стягнення, в зв`язку з чим просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20 січня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив, яким просили ухвалити рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» справі задовольнити, зазначаючи, що АТ «Ідея Банк» не погоджується з аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі-ДКБОФО) у редакції від 04.04.2024, долучена позивачем до позовної заяви, яку розміщено за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071 b978c5ec881b є частиною кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитись від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте ОСОБА_1 не відмовилась від укладення такого Кредитного договору. Тобто, ОСОБА_1 погодилась з усіма умовами Кредитного договору та з власної волі, на власний розсуд взяла на себе зобов`язання їх виконувати, та тривалий час виконувала.

АТ «Ідея Банк» вважає, що жодних порушень про повідомлення споживача про усі умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, Банком не було, навпаки Банком дотримано вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Угоди №C-001-308485-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 20.05.2024, сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору та паспортом споживчого кредиту до нього, з такими погодився у повному обсязі, оскільки підписала та з моменту укладення кредитного договору здійснювала платежі, які передбачені договором та паспортом споживчого кредиту, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору

Звертають увагу суду, що одночасно з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Кредитний договір, як індивідуальна частина цього Договору, містить усі необхідні умови кредитного договору. Зокрема, сума кредиту, процентна ставка за використання кредитних коштів (70.8% річних), тому припущення відповідача щодо «мінливого характеру» умов такого Кредитного договору, не відповідають дійсності.

Щодо належних доказів, на підтвердження розміру заборгованості зазначили, що АТ «Ідея Банк» на обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору у справі №199/16131/25 разом з позовною заявою надало до суду усі необхідні документи, зокрема: виписку з особового рахунку по Кредитному договору Відповідача, довідку розрахунок кредитної заборгованості ордерів оригінал виписки по поточному рахунку та належним чином засвідчену копію кредитного Договору. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом.

Також як вбачається з виписки по поточному рахунку, відповідач отримала кредитні кошти, частково виконувала умови кредитного договору, у тому числі щодо повернення частини кредитних коштів, сплати інших платежів по Кредитному договору, що відображено у виписці по поточному особовому рахунку (останній платіж/зарахування здійснено 20.07.2024).

АТ «Ідея Банк» додатково надали детальний заборгованості за Угоди №C-001-308485-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 20.05.2024, станом на 24.10.2025, який детально відображає структури боргу (строки погашення заборгованості, суми нарахувань за кожен період тощо) Відповідача за Кредитним договором, у тому числі з врахуванням усіх сплат здійснених ним, та відповідають виписці по рахунку (щодо здійснених Відповідачем платежів за Кредитним договорам, та їх зарахування).

Щодо комісій зазначили, що як вбачається з виписки, відповідачем за вказані операція на її користь сплачено комісії в усього у розмірі 151,93 грн.

Звернули увагу, що АТ «Ідея Банк» не порушило вимог законодавства, а покликання відповідача щодо нарахування відсотків в розмірі більше 50% тілі кредиту є безпідставними

Відтак, на думку АТ «Ідея Банк» матеріали справи містять всі необхідні та належні докази на підтвердження розміру заборгованості, що заявлена до стягнення з ОСОБА_1 .

Також зазначили, що заявлена представником відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу, що очікується понести у ході розгляду справи у розмірі 8 000,00 грн є необґрунтованою, оскільки представником відповідача не доведено виконання останнім зобов`язань по Кредитному договору, неспівмірною зі складністю судового спору, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та повинна бути зменшена судом до 0 (нуля)/відмовлено у стягненні такої з Позивача.

16 лютого 2026 року представником відповідача, адвокатом Тальчук П.І., через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких не погоджуються з викладеними обставинами у відповіді на відзив в повному обсязі. Вважають позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача, адвокат Тальчук П.І., в судовому засіданні підтримала раніше поданий відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі, просила у повному обсязі відмовити у задоволенні позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою надання послуг клієнтам Акціонерне товариство «Ідея Банк» в тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему - «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0».

Алгоритм дій при укладенні між сторонами кредитного договору включає: реєстрацію в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0»; проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку «O.Bank 2.0» за допомогою державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг; укладення Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; укладення угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

20.05.2024 між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено Договір № 1923530 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Як вбачається з протоколу № 1923530 від 20.05.2024 року реєстрації /фіксації Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору): ведення фінансового номеру телефону клієнтом, запит на надання згоди на обробку персональних даних і погодження з умовами, правилами та тарифами через оператора мобільного зв`язку, відправка ОТР та його введення Клієнтом в додаток O.Bank 2.0; 20.05.2024 о 20:20:52 банком надіслано клієнту ОТР та номер мобільного телефону у вигляді смс-повідомлення з наступником текстом: «ХХХХ - код підтвердження реєстрації в O.Bank 2.0, діє до ЧЧ:ММ»; 20.05.2024 20:21:00 ОТР підтверджено/введено клієнтом та надіслано в банк для підтвердження волевиявлення; 20.05.2024 20:21:06 запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів клієнта з ДП «ДІЯ» (ID-картка/закордонний паспорт, Реєстраційний номер облікової картки платника податків); 20.05.2024 20:21:51 документи та дані клієнта (ID-картка/закордонний паспорт, ІПН), отримані від ДП «ДІЯ» збережено в систему банку; 20.05.2024 20:24:11 здійснення розпізнавання реальності особи за методом FaceMatch; 20.05.2024 20:21:00 передача анкети Клієнтом, внесення адреси електронної пошти та надання згоди на перевірку даних в Бюро кредитних історій та передачу інформації до кредитного реєстру Національного банку України (НБУ). На екрані пристрою відображається чек-бокс, в якому клієнт повинен обрати: «Продовжуючи, ви погоджуєтесь на отримання даних Вашої кредитної історії з Бюро Кредитних історій та передачу інформації до Кредитного реєстру НБУ»; 20.05.2024 20:28:13 ознайомлення та підписання клієнтом «Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та Відтиску печатки банку» (далі-Договір) через відтворення свого підпису на екрані мобільного пристрою; 20.05.2024 20:30:53 підписання банком договору № 1923530 від 20.05.2024.

Крім того, для підтвердження реєстрації/фіксації Клієнта Бровченко Т.Г., РНОКПП НОМЕР_3 , при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» надано протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, анкету Клієнта при реєстрації в програмного комплексі № 1113993 від 20.05.2024 року, протокол перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 20.05.2024 року 20:28:14.

Суд бере до уваги те, що відповідач не заперечує укладення з АТ «Ідея Банк» договору № 1923530 про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 20.05.2024, який передував укладенню між сторонами угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024. Також відповідач не заперечує належність саме їй фінансового номеру, який зазначеного в договорі № 1923530 від 20.05.2024, а також недійсність умов такого договірного зобов`язання. Відтак, суд дійшов висновку, що вказаний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, а відтак він є належною правовою підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору № 1923530 від 20.05.2024 клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком.

Подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису банком. Сторони погоджуються, що надання клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердження банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе сторона, з вини якої такі збитки виникли (п. 1.3.2. Договору № 1923530 від 20.05.2024).

Також, згідно з п. 1.4.1 Договору № 1923530 від 20.05.2024 клієнт надає згоду на використання власного телефону зазначеного в цьому Договорі як Фінансового номеру телефону для отримання смс-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений електронний підпис однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

Відповідно до Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 (далі-кредитний договір), укладеного між АТ «Ідея банк» (банк) та ОСОБА_1 , клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID+ із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS - Банкінг», а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись з використанням банківської платіжної картки, оформляє до рахунку та надає у користування банківську платіжну картку.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР - пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 4.4 кредитного договору, на підтвердження чого позивачем надано витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг № 01/01122020, укладеного 01.12.2020 між позивачем та ТОВ «Мобільний маркетинг» та додатку № 2 до вказаного договору, а також протокол № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт), зокрема: 20.05.2024 20:39:57 підтвердження отримання, ознайомлення клієнта з Паспортом споживчого кредиту, з Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) (надалі-Договір на продукт); 20.05.2024 20:39:57 надсилання банком клієнту ОТР-коду для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт з наступним текстом: ОТР - ХХХХ для підписання Паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору дійсним до ХХ:ХХ; 20.05.2024 20:40:08 ОТР для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт підтверджено/введено успішно Клієнтом та надіслано в Банк; 20.05.2024 20:40:51 підписання банком Договору на продукт № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024; 20.05.2024 20:41:21 надсилання банком Клієнту листа на його електронну адресу, яку Клієнт зазначив в Анкеті, з підписаним банком та Клієнтом, Паспортом споживчого кредиту та Договором на продукт.

Паспорт споживчого кредиту містить ті ж самі істотні умови що містяться і в індивідуальній частині Угоди.

Відповідно до п. 3.8 Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024, за рахунком здійснюються платіжні операції: із зарахуванням та зняття готівкових коштів, виконання платіжних операцій за рахунок Кредиту та за рахунок власних коштів Клієнта з рахунка на рахунок клієнта. За користування рахунком та надання платіжних послуг Клієнт сплачує Банку комісії та інші платежі (які є вартістю надання відповідних послуг Клієнту), згідно чинними Тарифами Банку, розміщеними на сайті Банку https://ideabank.ua/uk/tariffs, у тому числі вартість випуску БПК, яка не тарифікується. Вартість платіжних послуг сплачується шляхом договірного списання Банком комісій та інших платежів з Рахунку або шляхом сплати комісій Клієнтом готівкою до каси Банку.

Тарифами Банку (п. 16) передбачено стягнення комісії за операції з отримання коштів готівкою за рахунок, а тому відповідачем за вказані операція сплачено комісії у загальному розмірі 151,93 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 4.1. Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024, укладанням цієї Угоди Клієнт акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО (договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua.

Укладенням цієї Угоди Клієнт підтверджує, що підтверджує, що перед укладенням Угоди отримала та погодилася з інформацією, згідно з чинним законодавством України, для прийняття рішення, зокрема: порівняння пропозиції Банку, зміст ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКБОФО, чинні Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту, орієнтовану загальну вартість кредиту та Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банкуwww.ideabank.ua. Підтверджує ознайомлення із Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банківрезидентів і нерезидентів.

Позивачем до позовної заяви долучено Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) у редакції від 04.04.2024 року, яка діяла на момент укладання 20.05.2024 року АТ «Ідея Банк» кредитного договору з ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Угоди №C-001-308485-24-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки від 20.05.2024, сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору та паспортом споживчого кредиту до нього, з такими погодився у повному обсязі, оскільки підписала та з моменту укладення кредитного договору здійснювала платежі, які передбачені договором та паспортом споживчого кредиту, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладення із відповідачем кредитного договору № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам, попередньо укладеного між сторонами Договору № 1923530 від 20.05.2024.

Водночас суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач погодив умови, які передбачені кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024, оскільки укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку, із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4.3 кредитного договору). Більше того, відповідачем не надано суду доказів не відповідності таких умов, наданих позивачем до позовної заяви, тим які були надіслані при оформленні кредитного договору та наявні у відповідача.

За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № IBAN НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., зі строком дії 12 (дванадцять) місяців з автоматичною пролонгацією необмеженою кількість раз на строк 12 (дванадцять) місяців кожен раз за умови виконання Клієнтом зобов`язань за цією Угодою та/або за відсутності заперечень з боку Сторін щодо пролонгації. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30 000,00 грн.

Встановлено також, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника за період з 10.06.2023 по 24.10.2025 (яка є належним доказом), а також детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 року станом на 24.10.2025 року,

Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти.

У той же час відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку, відповідач частково виконувала умови кредитного договору, у тому числі щодо повернення частини кредитних коштів, сплати інших платежів по Кредитному договору, що відображено у виписці по поточному особовому рахунку (останній платіж/зарахування здійснено 20.07.2024 року).

Відповідачу було направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.09.2025 року вих. № 12.4.2/С-001-308485-24-980, однак відповідачем погашення заборгованості здійснено не було.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.10.2025 становить 55 066,83 грн., з яких: 29 941,25 грн. - прострочений борг; 25 125,58 грн. - прострочені проценти.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника за період з 10.06.2023 по 24.10.2025, довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 24.10.2025 та детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 року станом на 24.10.2025 року, який детально відображає структури боргу (строки погашення заборгованості, суми нарахувань за кожен період тощо) відповідача за Кредитним договором, у тому числі з врахуванням усіх сплат здійснених ним, та відповідають виписці по рахунку (щодо здійснених відповідачем платежів за Кредитним договорам, та їх зарахування).

Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 по справі № 554/4300/16-ц зробив висновок, що: «банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц у своїй Постанові від 23 грудня 2020 року) виснував, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення вимог законодавства щодо нарахування позивачем відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту, оскільки саме сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту, а не сума нарахованих процентів за користування кредитом. Неустойка (штраф, пеня) не нараховувались відповідачу.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 року, яка станом на 24 жовтня 2025 року становить 55 066 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 83 (вісімдесят три) коп., з яких: 29 941,25 грн. - прострочений борг; 25 125,58 грн. - прострочені проценти.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 611, 625, 629, 1049,1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст.4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 1939081) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 1939081) заборгованість за Кредитним договором № С-001-308485-24-980 від 20.05.2024 року, яка станом на 24 жовтня 2025 року становить 55 066 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 83 (вісімдесят три) коп., з яких: 29 941,25 грн. - прострочений борг; 25 125,58 грн. - прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 1939081) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар