Ухвала суду № 136845536, 25.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/3554/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку (15.05.2026 року) звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить в якому просить з метою його збереження як речового доказу та з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , на: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Readmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 травня 2026 року.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Зазначив, що розбіжності по тексту клопотання та у протоколі обшуку є технічними помилками.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні. Звернула увагу слідчого судді, що по тексту клопотання про арешт майна фігурує інша особа ОСОБА_7 , під час обшуку вилучено мобільний телефон марки (Xiaomi HyperOS) Readmi Note 12 Pro, в той час коли просить накласти арешт на мобільний телефон Readmi Note 12 Pro, вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді коли відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що власнику майна не повідомлено про підозру та нею було надано графічний ключ для отримання доступу до інформації на телефоні, для огляду якої у органу досудового розслідування було достатньо часу, а також відсутнє обґрунтування накладення такого арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: блокнот та лист А4 з рукописними записами; мобільний телефон марки Readmi Note 12 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , проте перелік майна не є ідентичним зазначеному у протоколі обшуку від 14.05.2026 року, дата народження власника майна має розбіжності та по тексту клопотання про арешт майна фігурує інша особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1