Постанова № 13684370, 28.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа № 2а-3656/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС - Сервіс», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000622302/0 від 09 червня 2010 року, № 0000642302/0 від 09 червня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача зокрема зазначає, що прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі акту №1179/23/32440696 від 28 травня 2010 року, податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2010 року №0000622302/0 про сплату податку на прибуток у розмірі 281 190,83 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 103 306,93 грн. та №0000642302/0 про сплату ПДВ у розмірі 242 992,78 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 121 496,39 грн. не відповідають діючому законодавству, оскільки відповідачем було безпідставно зменшено суму валових витрат шляхом виключення з їх складу сум витрат на оплату товару, наданого ТОВ «Блискавка Т.М.» та ТОВ «Комсервіс».

Вказав, що передача товарів відбулась на підставі договорів купівлі продажу та на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих позивачем, про що свідчать записи в журналах реєстрації довіреностей за 2008 та 2009 роки; видаткових накладних, наданих постачальниками за вказаними договорами; податкових накладних. Оплата позивачем вартості поставленого товару відбувалась відповідно до виставлених рахунків, що також підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Крім того, зазначив, що твердження відповідача щодо надання товаро - транспортних накладних та інших документів, які свідчать про транспортування товару, не відповідають вимогам законодавства, оскільки, за умовами укладених договорів, позивач взагалі не мав зобов'язань за договорами перевезення та страхування, саме тому у нього відсутні товаро-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів або інші первинні документи на отримання послуги з перевезення.

Просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень з боку представника відповідача до суду не надходило, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомлено го про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про при чини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

01 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «Комсервіс» був укладений договір №2008-01, відповідно до якого ТОВ «Комсервіс» зобов'язалось продати, а позивач прийняти та сплатити вартість товару згідно з специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Також, 01 лютого 2009 року між позивачем та ТОВ «Блискавка Т.М.» укладено договір №11-09-Пс купівлі-продажу товарів (скляної тари, яка була в ужитку), відповідно до якого ТОВ «Блискавка Т.М.» продав, а позивач прийняв та оплатив обумовлені договором товари.

Передача товарів за зазначеними вище договорами відбувалась на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих позивачем, про що свідчать записи в журналах реєстрації довіреностей за 2008 та 2009 роки; видаткових накладних, наданих постачальниками за вказаними договорами; податкових накладних. Оплата позивачем вартості поставленого товару відбувалась відповідно до виставлених рахунків.

Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «СТС - Сервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт №1179/23/32440696 від 28 травня 2010 року (далі - акт). Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 281190, 83 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 242992, 78 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2010 року №0000622302/0 про сплату податку на прибуток у розмірі 281 190,83 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 103 306,93 грн. та №0000642302/0 про сплату ПДВ у розмірі 242 992,78 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 121 496,39 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

За клопотанням представника позивача судом призначено судово бухгалтерську експертизу для документального підтвердження факту заниження податку на прибуток на суму 281190, 83 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 242992, 78 грн. за договорами укладеним між ТОВ «СТС - Сервіс» та ТОВ «Комсервіс», ТОВ «СТС - Сервіс» та ТОВ «Блискавка Т.М.», що знайшло відображення в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від №1179/23/32440696 від 28 травня 2010 року.

Висновком судово-економічної експертизи від 17 листопада 2010 року № 7845 встановлено, що висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №1179/23/32440696 від 28 травня 2010 року в частині заниження податку на прибуток у сумі 281190, 83 грн. в наслідок порушення п.1.32 ст.1. п.5.1. пп.5.2.1. п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та в частині встановлення донарахування податку на додану вартість в сумі 242 992,78 грн., в наслідок порушення п.п.7.4.1. п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, наданими на дослідження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «СТС - Сервіс» не підтверджується.

Враховуючи викладене, враховуючи висновок судово-економічної експертизи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3, 5.8 цієї статті.

Згідно п.5.3.9. статті 1 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.1. ст. 11 Закону №334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16 липня 1996 року, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та статтями 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.7.2.6. цієї статті, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що 01 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «Комсервіс» був укладений договір №2008-01, відповідно до якого ТОВ «Комсервіс» зобов'язалось продати, а позивач прийняти та сплатити вартість товару згідно з специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Також, 01 лютого 2009 року між позивачем та ТОВ «Блискавка Т.М.» укладено договір №11-09-Пс купівлі-продажу товарів (скляної тари, яка була в ужитку), відповідно до якого ТОВ «Блискавка Т.М.» продав, а позивач прийняв та оплатив обумовлені договором товари.

Як свідчать матеріали справи видаткові та податкові накладні до договору №2008-01 від 01 січня 2008 року мають всі необхідні реквізити первинного документу за придбані у ТОВ «Комсервіс» товари. Те ж саме стосується і первинних документів обліку товарів, придбаних у ТОВ «Блискавка Т.М.» за договором №11-09-Пс від 01 лютого 2009 року.

Крім того, надані товари були обліковані позивачем згідно з нормами складського обліку, відповідно, оформлені первинними документами складського обліку (картки товарів) і в подальшому продані контрагентам:

- ВАТ «Пиво-безалкогольному комбінату «Славутич» за договором №00696-2008-С від 13 травня 2008 року та №00191-2009-С-1 від 27 лютого 2009 року;

- ВАТ «САН Інбев Україна» за договором №4600016358 від 01 лютого 2009 року;

- ТзОВ торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» за договором №84 від 05 травня 2009 року.

Також матеріали справи містять видаткові накладні виписані ТОВ «СТС - Сервіс» в адресу ВАТ «САН ІнБев Україна», ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич». ТзОВ торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», ЗАТ «Сармат». Слід зазначити, що в акті перевірки ДПІ не встановлено порушень при визначені ТОВ «СТС - Сервіс» доходів від продажу товарів за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року у загальній сумі 716252, 65 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України № 334/94-ВР господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Враховуючи викладене, господарська діяльність підприємства - це господарський процес, який завершується отриманням коштів за вироблену продукцію, надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ не встановлено, що ТОВ «СТС - Сервіс» не отримано доходу від операцій з подальшої реалізації придбаних від ТОВ «Блискавка - Т.М.» і ТОВ «Комсервіс» пляшок в асортименті.

Таким чином, дані акту перевірки ДПІ про те, що витрати по операціям з постачальниками ТОВ «Блискавка - Т.М.» і ТОВ «Комсервіс» не підтверджені зв'язком з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) саме в зв'язку з тим, що перевіряючими ДПІ фінансово-господарські операції між контрагентами визнані нікчемними, не відповідають дійсності.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем у акті, не в повному обсязі відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «СТС - Сервіс» за перевіряємий період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Вищенаведені факти підтверджуються висновком № 7845 судово-економічної експертизи, а тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від №0000622302/0 від 09 червня 2010 року, № 0000642302/0 від 09 червня 2010 року є доведеними та підлягають задоволенню, оскільки факт заниження валових доходів є відповідачем не доведений та непідтверджений.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті про порушення позивачем податкового законодавства та прийняті спірні рішення є неправомірним, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2010 року №0000622302/0 про сплату податку на прибуток у розмірі 281 190,83 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 103 306,93 грн. та №0000642302/0 про сплату податку на додану вартість у розмірі 242 992,78 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 121 496,39 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС - Сервіс» (код ЄДРПОУ 32440696) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС - Сервіс» (код ЄДРПОУ 32440696) суму сплачених судових витрат на проведення судово бухгалтерської експертизи у розмірі 5101 (пять тисяч сто одну гривню) 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис) Д.В. Татаринов