Ухвала суду № 136826895, 21.05.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2026 рокуСправа № 912/671/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Поступайло К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/671/26 від 30.03.2026

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, в інтересах держави в особі:

позивача: Кіровоградської обласної ради, код ЄДР 22223982, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК"), код ЄДР 42132581, вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

відповідача 2.: Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (далі - КНП "КОЛ КОР"), код ЄДР 01994942, проспект Університетський, 2/5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 222 111,27 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - Іванова Л.А. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР;

від відповідача 1. - адвокат Лисенко С.В., довіреність №01/07 від 12.01.2026;

від відповідача 2. - Сіняк Є.В. та Брижицька О.Л. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК", КНП "КОЛ КОР" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.01.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №14-ТР/23 від 09.01.2023, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01994942) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №14-ТР/23 від 09.01.2023, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01994942) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581) на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 1 222 111,27 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 24 987,67 грн (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету 2800).

6. Про день і час розгляду справи повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що підстави для укладення додаткової угоди №1 від 16.01.2023 у Сторін були відсутні, що свідчить про порушення вимог підпункту 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також умов Договору щодо наявності відповідних змін саме після укладання договору (п.п. 13.6.7 п. 13.6. Розділу 13).

Також прокурор зазначає, що підстави для укладення додаткової угоди №4 від 01.09.2023 у Сторін були відсутні, що свідчить про порушення вимог підпункту 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також умов Договору щодо належного документального підтвердження зміни ціни товару ( п. 13.2, п.п. 13.6.2.1, 13.6.2.2, 13.6.2.3 п. 13.6.2 Розділу 13).

Відповідач не надав належного документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни для укладання додаткових угод №1 та №4, якими безпідставно збільшено вартість електричної енергії на 23,8% від ціни, визначеної в Договорі, як наслідок, укладання таких додаткових угод є безпідставним, відповідно з порушенням вимог Особливостей №1178.

При тому, що без врахування оспорюваних додаткових угод, при ціні електричної енергії відповідно до первісного Договору Лікарня повинна була сплатити 16 886 469,05 грн, таким чином, за договором №14-ТР/23 від 09.01.2023 за період січень - грудень 2023 року включно Споживачем безпідставно сплачено 1 222 111,27 грн (18 108 580,32 16 886 469,05), які підлягають стягненню.

Грошові кошти в сумі 1 222 111,27 грн є такими, що були безпідставно одержані Відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому Відповідач-1 зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Ухвалою від 30.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/671/26, ухвалив справу №912/671/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.04.2026 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 10.04.2026 з вимогою в задоволенні позову Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення коштів в сумі 1 222 111,27 грн., відмовити повністю.

13.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 13.04.2026 з вимогою відмовити у позовних вимогах в повному обсязі керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 та № 4 до Договору №14-ТР/23 та стягнення з ТОВ "КОЕК" безпідставно сплачених коштів.

Також, 13.04.2026 до господарського суду від відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 13.04.2026 про залучення представників у справі з вимогами:

1) Долучити до матеріалів справи довіреності № 12 від 09.04.2026 та № 13 від 09.04.2026.

2) Визнати ОСОБА_1 та Брежицьку Оксану Леонідівну належними представниками КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" у справі № 912/671/26.

16.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 16.04.2026, відповідно до якої Кіровоградська обласна рада вважає себе неналежним позивачем у даному спорі і не може ні підтримати ні заперечити проти підтримання позовних вимог прокурора. На думку Кіровоградської обласної ради спір може бути вирішено по суті заявлених вимог в разі заміни прокурором особи позивача у спорі із залученням Кіровоградської обласної ради третьою особою на стороні належного позивача.

17.04.2026 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява вихідний № №51-81-4694вих-26 від 17.04.2026 з вимогами:

1. Прийняти та врахувати вказані заперечення при розгляді справи 912/671/26.

2. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.04.2026 господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (в порядку ст. ст. 46, 166 ГПК України) вихідний № №51-81-4693вих-26 від 17.04.2026 з вимогою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.04.2026 господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (в порядку ст. ст. 46, 166 ГПК України) вихідний № №51-81-4692вих-26 від 17.04.2026 з вимогою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.04.2026 до господарського суду від відповідача 1. надійшли заперечення (на відповідь на відзив) вихідний №б/н від 21.04.2026.

Протокольною ухвалою від 28.04.2026 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2026 о 14:30 год.

29.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява Вихідний № №51-81-5058вих-26 від 28.04.2026. з вимогами:

1. Прийняти та врахувати вказані пояснення при розгляді справи 912/671/26.

2. Прийняти та врахувати при розгляді справи 912/671/26 відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та вважати її поданою в межах процесуального строку.

30.04.2026 до господарського суду від відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від б/д про залучення представників у справі.

Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд відповідь на відзив на позовну заяву (в порядку ст. ст. 46, 166 ГПК України) Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області вихідний № №51-81-4693вих-26 від 17.04.2026 залишив без розгляду, заперечення (на відповідь на відзив) ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" вихідний № б/н від 21.04.2026 залишив без розгляду.

Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.05.2026 о 14:30 год.

19.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" надійшла заява №б/н від 19.05.2026 про зупинення провадження у справі №912/671/26 з вимогою зупинити провадження у справі №912/671/26 до закінчення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26).

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Товариству стало відомо, що Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Ухвала про відкриття конституційного провадження відсутня у відкритому доступі, тому на підтвердження даного факту, надає роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.

Підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (Вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).

Суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в особі директора Товариства ОСОБА_2 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922VІІІ зі змінами (далі Закон №922).

Автор клопотання твердить, що приписи пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 призвели до порушення права власності (частина перша статті 41 Конституції України), права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (частина перша статті 42 Конституції України), а також суперечать принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), гарантіям захисту прав усіх суб`єктів права власності та їх рівності перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини перша, четверта статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" вважає, що справа №912/671/26, яка буде розглядатись господарським судом 21.05.2026 є подібною та такою, в якій буде вирішуватись питання щодо законності та правомірності збільшення ціни одиниці товару, у випадку коливання ціни на ринку, враховуючи 10-відсоткове обмеження встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці неодноразово наголошував, що закон має відповідати критерію "якості", тобто бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Це не просто теоретична вимога вона є гарантією того, що особа може передбачити правові наслідки своїх дій і планувати свою діяльність відповідним чином.

Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 150 Конституції України рішення та висновки Конституційного Суду України є остаточними і обов`язковими до виконання. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року №15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).

Це виключає можливість органу державної влади, у тому числі парламенту, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб відтворювати положення правових актів, визнаних Конституційним Судом України неконституційними, крім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким певний акт (його окремі положення) було визнано неконституційним, у подальшому змінені в порядку, передбаченому розділом XIII Основного Закону України.

Відповідно до ст.ст.2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, у тому числі відповідно до європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Отже, розгляд справи №912/671/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", об`єктивно унеможливлює її розгляд.

Слід зазначити, що судова практика зупинення справ за вказаних обставин існує, зокрема Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.05.2026 зупинив провадження по справі №918/881/25.

Враховуючи викладене, Товариство вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

21.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява вихідний №51-81-6017вих-26 від 21.05.2026 з проханням відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №912/671/26 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269(178/26).

В обґрунтування поданих заперечень зазначено таке.

Наразі в межах розгляду справи № 912/671/26 обставини порушення вимог закону при укладенні оспорюваних додаткових угод детально обґрунтовані та підтверджені долученими до справи доказами, тож дозволяють Суду належним чином оцінити доводи позовної заяви та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для його задоволення. Об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи відсутня.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.05.2026 по справі №924/560/24.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші правові акти не мають зворотної сили. Це правило стосується і рішень Конституційного Суду України, якими визнаються неконституційними певні нормативні акти. Рішення Конституційного Суду України зупиняє дію неконституційного акту (або його окремих положень) з моменту ухвалення самого рішення. Усі правовідносини, які встигли завершитися до моменту винесення рішення Конституційного Суду України, вважаються законними.

З огляду на обставини укладення оспорюваних додаткових угод до Договору №14-ТР/23 від 09.01.2023, якими безпідставно збільшено планову та фактичну ціну товару у порівнянні з початковими умовами Договору, що суперечить вимогам підпунктів 2 та 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовам Договору щодо наявності відповідних змін саме після укладання договору (п.п. 13.6.7 п. 13.6. Розділу 13) та умовам Договору щодо належного документального підтвердження зміни ціни товару (п. 13.2, п.п. 13.6.2.1, 13.6.2.2, 13.6.2.3 п. 13.6.2 Розділу 13) останні є недійсними.

Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) не матиме визначального впливу на вирішення питання правомірності укладання додаткових угод саме до Договору №14-ТР/23 від 09.01.2023, укладеного між ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради".

Крім того, норма Закону України "Про публічні закупівля", яка регулює можливість зміни істотних умов договору щодо погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, наразі є конституційною.

Враховуючи те, що у клопотанні представника ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, жодних обставин, що б свідчили про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі не наведено, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву №б/н від 19.05.2026 ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" про зупинення провадження у справі №912/671/26, господарський суд враховує таке.

За правилами ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлює, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18, 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи доводи відповідача 1., господарський суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у п. 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, на даний час п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач 1. не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26). Суд констатує, що зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

Таким чином, заява №б/н від 19.05.2026 ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" про зупинення провадження у справі №912/671/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 194, 227-228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 19.05.2026 ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" про зупинення провадження у справі №912/671/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.