Ухвала суду № 136818791, 22.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/275/26 Справа №447/3441/25

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.05.2026 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області,

за участю третьої особи: Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

за участю:

позивач: не з`явилася;

представник позивача: не з`явилася;

представник відповідача: не з`явилася;

представник третьої особи: не з`явився;

встановив:

позивач, ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, за участю третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.2025.

В підготовче засідання 27.11.2025 учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій вона просила проводити підготовче засідання без її участі та без участі позивачки. Відповідач та третя особа причин неявки представників у підготовче засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.11.2025 строк підготовчого засідання було продовжено на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.02.2026.

В судове засідання 23.02.2026 учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання через тимчасову непрацездатність. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З наведених підстав, розгляд справи було відкладено на 23.03.2026.

В судовому засіданні 23.03.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.04.2026, визнавши явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 28.04.2026 року з`явилися представник позивача Поліщук І.М. та представник відповідача Гірняк Х.І. Після заслуховування вступного слова представника відповідача, представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача. Судом було оголошено перерву до 13.05.2026, про що, учасників повідомлено під розписку.

В судове засідання 13.05.2026 учасники справи не з`явились. Позивачка ОСОБА_1 та її представник Поліщук І.М., причин неявки не повідомили. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи неявку учасників справи, розгляд справи було відкладено на 22.05.2026, про що сторони повідомлено шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

Зокрема, згідно наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документу, повістки про виклик до суду представник позивача та представника відповідача отримали 16.05.2026.

В судове засідання 22.05.2026 позивачка та її представник повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання,

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ст.14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона (позивач, відповідач), може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, про виклик до суду на 28.04.2026, представник позивача була повідомлена під розписку. Судова повістку про виклик до суду 22.05.2026, направлялись представнику позивача до його Електронного кабінету ЄСІТС, та була отримана нею 16.05.2026

Однак представник позивача, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, та не повідомила причин неявки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У п. 1-2 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як встановлено судом, позивачка та її представник, в судові засідання 28.04.2026 та 22.05.2026 не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Неявка представника позивачки в судові засідання, унеможливлюють з`ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.

Проаналізувавши наведені обставини, оскільки позивачка та її представник будучи належно повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явилися в засідання, причин неявки не повідомили, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у судовому засіданні з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області , за участю третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 12, 43, 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, за участю третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС