Ухвала суду № 136817112, 25.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/33/26 Справа №447/1557/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

У складі головуючої судді Рябчун А.В.,

за участю секретаря судового засідання Непопалової М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 447/1557/16-ц, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 447/1557/16-ц, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року у справі №447/1557/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 49 231, 42 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 447/1557/16-ц від 26.04.2018 року (відкрито виконавче провадження № 57435369).

Зазначає, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року набуло право вимоги за Договором позики № б/н від 22.02.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Оскільки всі права кредитора за вищевказаними договором належать ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», тому представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вказує, що виконавче провадження № 57435369 з примусового виконання виконавчого листа № 447/1557/16-ц від 26.04.2018 року було завершено 28 травня 2019 року, оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачеві. Вказує, що станом на дату звернення до суду із заявою оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає.

Ураховуючи зазначене, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 447/1557/16-ц від 26.04.2018 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2026 року заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» призначено до розгляду на 14 травня 2026 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2026 року.

21 травня 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року у справі №447/1557/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 49 231, 42 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 447/1557/16-ц від 26.04.2018 року (відкрито виконавче провадження № 57435369).

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року набуло право вимоги за Договором позики № б/н від 22.02.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціх у Львівській області Яценком В. В. від 28 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відбулася заміна кредитора за Договором позики № б/н від 22.02.2012 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало усі права, за договором позики № б/н від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника, в даному випадку ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги те, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору від 22.02.2012 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому документі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа № 447/1557/16-ц від 26.04.2018 року після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (28.05.2019 року) не надходив до стягувача, не надано на підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції, акту втрати виконавчого документа чи акту його втрати в разі передання його ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність наявних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, 268, 273, 354, 442, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 447/1557/16-ц з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 1436057) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року у справі №447/1557/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 49 231, 42 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя: Анна Рябчун