Ухвала суду № 136801101, 19.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/406/25

Провадження № 2/354/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

прокурора Римарука В.В.

представника відповідача: адвоката Свищо С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Свищо С.М. подав до суду заяву, в якій клопотав про залишення позову без руху, оскільки прокурором не сплачено судовий збір у повній мірі при поданні позовної заяви до суду. Так, прокурором сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн, який розрахований відповідно до вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою в сумі 181986, 65 грн, що не відповідає дійсній ринковій вартості даної земельної ділянки станом на день подання позову. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На замовлення відповідача Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське бюро приватизації та оцінки майна» складено Звіт № SY250619-001 від 19.06.2025 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773, площею 0, 125 га, розташованої в с. Поляниця, участок Вишні, Івано-Франківської області, яка визначена методом статистичного аналізу ринку станом на 19.06.2025 року, згідно якою ринкова вартість земельної ділянки складає 4 055 775,00 грн. А тому вважає, що позовну заяву слід зашити без руху та надати час прокурору для усунення недоліків, а саме, долучення доказів щодо доплати судового збору відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із дійсної ринкової вартості спірної земельної ділянки, з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

Прокурор категорично заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього докази, приходить до висновку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру позивач юридична особа, повинен сплатити 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до пунктів 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У роз`ясненнях, викладених у п. 12 «а» Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору; під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» оціночною вартістю майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є її ринкова вартість, розрахована відповідно національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За результатами оцінки майна складається Звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст. 12 Закону).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову зазначена 181 986, 84 грн як вартість спірної земельної ділянки, що визначена відповідно до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованої 15.01.2025 року (Витяг № НВ-2600029012025).

Згідно із зазначеним вище положеннями законодавства вартість майна визначається Звітом про оцінку майна (акт оцінки майна) на час розгляду спору.

Відповідачка надала до матеріалів справи Звіт № SY250619-001 від 19.06.2025 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773, площею 0, 125 га, розташованої в с. Поляниця, участок Вишні, Івано-Франківської області, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське бюро приватизації та оцінки майна».

Згідно із цим Звітом ринкова вартість земельної ділянки станом на дату оцінки: 19.06.2025 року - складає 4 055 775,00 грн.

Оскільки Прокурором не надано альтернативного Звіту про оцінку спірної земельної ділянки, то виходячи з ринкової вартості предмета спору, Прокурор мав при поданні позову сплатити судовий збір у сумі 60 836, 63 грн (4 055 775,00 грн*1,5%).

Враховуючи те, що Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн, 40 коп, то ще необхідно доплатити з врахуванням оцінки майна, яка міститься в матеріалах справи 58 414, 23 грн, або іншу суму, з врахуванням оцінки Сторони позивача, яку долучить Прокурор до матеріалів справи на обґрунтування доплаченого судового збору.

Щодо залишення позову без руху, то на стадії судового розгляду по суті суд не може залишити позовну заяву без руху. Цивільне процесуальне законодавством дозволяє залишати позов без руху виключно на початковому етапі під час вирішення питання про відкриття провадження.

На стадії підготовчого провадження Сторона відповідача таких клопотань не заявляла, на оспорюваність ціни позову увагу не акцентувала, звіт про оцінку спірної земельної ділянки не подавала (такий долучений до матеріалів справи у день судового засідання 19.05.2026 року), хоча судом цей позов вже залишався без руху з інших підстав, і підготовче провадження тривало понад рік.

Законодавство чітко визначає інші механізми виправлення цієї ситуації на етапі судового розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми у процесі розгляду справи.

Судом роз`яснено обов`язок Прокурора доплатити судовий збір до завершення розгляду справи.

У випадку не сплати судового збору, останній буде стягнутий при ухваленні кінцевого судового рішення у справі.

Відтак, у задоволенні клопотання про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 176, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Свищо С.М. про залишення позову без руху, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК