Ухвала суду № 136801102, 22.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/731/26

Провадження № 1-кс/354/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар Чугуївського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні нікого не має, із вищою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2026 о 18 год 31 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X7 Pro»,через інтернет мережу за грошові кошти в сумі 3120 гривень, які він перерахував із свого банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал Банк» перерахував на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , відкритий на ФОП ОСОБА_7 , та незаконно придбав зіп-пакети із подрібненими листями рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

20.05.2026 близько 14 год 20 хв ОСОБА_4 отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №35660, що знаходиться в с. Поляниця уч. Прохідний 272, Надвірнянського району Івано-Франківської області, біля готелю «Vik Tan» посилку із вмістом наркотичної речовини та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього дня ОСОБА_4 неподалік готелю «Vik Tan», що знаходиться в с. Поляниця уч. Прохідний 272, Надвірнянського району Івано-Франківської області був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий пакет Нової Пошти, всередині якого знаходилися паперові зіп-пакети із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-26/7140-НЗПРАП від 21.05.2026 є подрібненими листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 49, 6694 грама, що згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Орган досудового розслідування вважає,що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого шлюбу, місця офіційної роботи та джерела доходів, відсутність на утриманні дітей, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації, а також те що він є жителем іншої області України.

Також, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків яких він безпосередньо бачив у обличчя під час проведення огляду місця події, які називали у його присутності повні свої анкетні дані, які теж зазначені у матеріалах кримінального провадження, копії яких вручаються підозрюваному, а тому маючи їх дані про місце проживання зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), який полягає в тому, що особа яка збула наркотичні засоби ОСОБА_4 на даний час органом досудового розслідування не встановлена, а тому в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням та зберіганням наркотичних засобів.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органу досудового розслідування та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування або в суд на першу вимогу.

Стосовно визначення розміру застави, то у клопотанні слідчий просить врахувати обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, який належить до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, з урахуванням суті та характеру злочину, з огляду на обстановку, при якій злочин був скоєний, вчинення злочину в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконанні нею процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, даних щодо особи підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням вище наведеного сторона обвинувачення просить суд визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, у виступі обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний просив обрати йому арешт або заставу, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила слідчого суддю врахувати його молодий вік, та розглянути питання при вирішенні клопотання про застосування застави згідно з вимог процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.05.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №12026091110000065) по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі.

20 травня 2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 травня 2026 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

21 травня 2026 року о 17 год 35 хв підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який передбачено основне покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;

реєстрація місця проживання у АДРЕСА_1 ;

відсутність інформації про офіційне працевлаштування підозрюваного;

позицію прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що відносно підозрюваного порушено кримінальне провадження № 12026091110000065 за ч. 3 ст. 309 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі.

Також, слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного:

молодий вік;

поведінку ОСОБА_4 у судовому засідання, яка свідчила про усвідомлення останнім серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та його обов`язок не перешкоджати досудовому розслідуванню;

позицію підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , які просили розглянути можливість застосування запобіжний захід у виді застави.

Все це, в сукупності дає підстави вважати, що клопотання органу досудового розслідування про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, однак поряд із цим визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку, як альтернативу, просить прокурор, та покласти на підозрюваного зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20.07.2026 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України 266 240, 00 гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA 158201720355259002000002265; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 12026091110000065 від 20.05.2026.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, та Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, котрий проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026091110000065, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому провадженні і суд про зміну свого місця проживання та місця служби;

3) здати на зберігання до відповідних контролюючих органів закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, заставу буде звернено в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_8