Ухвала суду № 136800586, 20.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6133/26

Провадження № 2-з/932/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах Костянтинівської міської ради, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, поданого в інтересах Костянтинівської міської ради, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначено, що у АДРЕСА_1 розташований об`єкт нежитлової нерухомості (приміщення колишнього кафе з надвірними будівлями) загальною площею 1478, 7 м2 власником якого є ОСОБА_1 , який набув право власності на вказаний об`єкт на підставі договору дарування від 19.04.2018 № 643. об`єкт Нежитлова нерухомість розташована на земельній ділянці Костянтинівської міської ради з кадастровим номером 1412600000:00:020:0915 площею 0, 3740 га. Ця земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 10.03.2015 перебувала в оренді попередніх власників кафе до 10.03.2018. Рішення Костянтинівської міської ради від 20.09.2018 № 6/87-1667 припинено право користування на земельну ділянку вказаних осіб. Тому у зв`язку з переходом з 19.04.2018 права власності на об`єкт нежитлової нерухомості до ОСОБА_1 , останній набув право користування спірною ділянкою в порядку та на умовах, визначених договором оренди землі від 10.03.2015, укладеним між Костянтинівською міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_1 як новий власним об`єкта нерухомості з 17.10.2018 зобов`язаний був врегулювати питання користування земельною ділянкою. Проте, ОСОБА_1 у період часу з 01.08.2020 по 31.12.2022 будь-які кошти до місцевого бюджету не сплачував, у зв`язку із чим сума коштів, безпідставно збережених відповідачем за вказаний період складає 855 397, 38 грн.

Бездоговірне використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1412600000:00:020:0915 та невнесення плати за таке користування протягом тривалого часу свідчить про порушення інтересів держави, оскільки недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету шляхом перерахування до місцевого бюджету додаткових коштів у вигляді дотацій, субвенцій, що призводить до додаткового навантаження на Державний бюджет України, що, в свою чергу, свідчить про порушення і загальнодержавних інтересів.

Прокурор зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права на доступ до правосуддя в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:010:2167 площею 0, 1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1782045814129);

- квартири загальною площею 64, 1 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 935188514129);

- квартири загальною площею 28, 3 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 581037414129).

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із ч. 2 цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд також зауважує, що заборона вчинення дій щодо зазначеного у заяві майна до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача за зустрічним позовом, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, а також буде належним чином забезпечувати (у випадку задоволення позову) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідачу належить на праві власності вказані об`єкти нерухомого майна.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та предметом позову, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Беручи до уваги, предмет та підстави позову, наявну вірогідну можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам органу місцевого самоврядування до ухвалення рішення у справі, а тому в даному випадку наявні підстави для заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:010:2167 площею 0, 1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1782045814129);

- квартири загальною площею 64, 1 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 935188514129);

- квартири загальною площею 28, 3 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 581037414129).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Потоцька