Рішення № 136787574, 25.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3939/25

Провадження № 2/488/513/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду із даним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту.

23 жовтня 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та виписки-повідомлення № UA653225390000026202090025001.UAH.

Відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 52 % річних строком до 23 жовтня 2020 року.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 5493,20 грн.

Через відмову відповідача в позасудовому порядку відшкодувати заборгованість за Договором, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, у якому він просить стягнути заборгованість та судовий збір, сплачений при подачі позову.

Ухвалою судді від 23.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у повному обсязі.

У відзиві відповідач посилався на те, що між ним та АТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено кредитний договір із встановленим кредитним лімітом у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 52 відсотків річних.

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умов якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Разом з тим відповідач зазначив, що він не отримував письмового повідомлення про відступлення права вимоги, а тому продовжував виконувати зобов`язання перед первісним кредитором, яким є АТ «ЮНЕКС БАНК».

На підтвердження виконання зобов`язань відповідач вказав, що 02 червня 2021 року він повністю погасив заборгованість за кредитним договором, включаючи тіло кредиту, проценти та інші обов`язкові платежі, що підтверджується довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» та банківською випискою по рахунку.

Відповідач зауважив, що виконання ним зобов`язання на користь первісного кредитора за відсутності повідомлення про заміну кредитора є належним виконанням, у зв`язку з чим зобов`язання за кредитним договором припинилися.

29 вересня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на таке.

Позивач вказує, що відповідно до укладеного 31 березня 2021 року договору факторингу № 31/03-2021, до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 не в повному обсязі, а виключно в частині прострочених процентів та штрафних санкцій (пені) на загальну суму 5 493 грн. 20 коп.

Водночас право вимоги щодо основної суми кредиту (тіла кредиту) та строкових відсотків залишилося у первісного кредитора Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі: АТ «ЮНЕКС БАНК»).

Надані відповідачем довідки та банківські виписки про повне погашення кредиту від 02 червня 2021 року підтверджують відсутність заборгованості лише перед первісним кредитором (АТ «ЮНЕКС БАНК») у межах зобов`язань, які не відступалися, та не спростовують наявності боргу перед новим кредитором за відступленими вимогами.

Щодо повідомлення про заміну кредитора позивач зазначає, що на виконання умов договору факторингу 15 червня 2021 року на адресу реєстрації відповідача було направлено письмове повідомлення про відступлення права вимоги.

Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу фінансової компанії у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що, на думку позивача, свідчить про умисне неотримання кореспонденції відповідачем та вважається належним сповіщенням боржника.

Представник третьої особи своїм правом на подання відзиву та пояснень по справі не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо належного виконання зобов`язань первісному кредиторові та припинення кредитного договору на підставі статей 516, 599 Цивільного кодексу України (далі: ЦК України), суд визнає їх неспроможними та відхиляє з огляду на таке.

Судом встановлено, що за договором факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги виключно в частині прострочених процентів та штрафних санкцій.

Надані відповідачем довідки Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» та банківська виписка від 02 червня 2021 року підтверджують погашення боргу за тими складовими кредиту (тіло кредиту та строкові відсотки), які не були предметом відступлення та залишилися у відносинах між відповідачем і банком.

Твердження відповідача про неотримання письмового повідомлення про заміну кредитора спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач виконав свій обов`язок та направив відповідне сповіщення на актуальну та незмінну адресу реєстрації боржника. Повернення поштового конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в даному випадку є наслідком пасивної процесуальної поведінки самого відповідача, який мав об`єктивну можливість отримати кореспонденцію.

Відтак, оскільки виконання зобов`язання первісному кредитору відбулося лише в межах невідступленої частини боргу, воно не припинило заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за відступленими вимогами (простроченими процентами та пенею).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про повну необґрунтованість заперечень відповідача. Інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність або погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», суду надано не було.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд відхиляє аргументи відзиву та переходить до оцінки вимог позивача по суті для ухвалення остаточного рішення у справі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту.

23 жовтня 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та виписки-повідомлення № UA653225390000026202090025001.UAH.

Відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 52 % річних строком до 23 жовтня 2020 року.

Відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з умовами публічної пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та правилами користування платіжною карткою, які разом із анкетою-заявою та випискою-повідомленням складають єдиний кредитний договір.

На виконання умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 23.10.2019 по 31.03.2021.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з надання споживчого кредиту, за умовами яких банк надав відповідачу кредитні кошти у межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі відповідно до умов договору.

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

15 червня 2021 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення заборгованості, однак поштове відправлення повернулося відправнику за закінченням терміну зберігання.

Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимоги загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування № UA653225390000026202090025001.UAH від 23.10.2019р. становить - 5 493 грн. 20 коп., з яких:

- 5 293 грн. 20 коп. - прострочені проценти кредитом;

- 200 грн. 00 коп. - штрафи, пені.

Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 р. прострочення відповідача по нарахованим процентам за договором про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_1 . UAH від 23.10.2019 р. період з 23.10.2019 р. по 31.03.2021 р. складає 275 днів.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК У країни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) заборгованість за кредитним договором N UA653225390000026202090025001. UAH від 23.10.2019 р. у розмірі - 5 493 грн. 20 коп., з яких:

- 5 293 грн. 20 коп. - прострочені проценти кредитом;

- 200 грн. 00 коп. - штрафи, пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»: код за ЄДРПОУ 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007.

Відповідач ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК»: ЄДРПОУ 20023569 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Суддя Л.І. Селіщева