Ухвала суду № 136781894, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1581/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Черноморськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця»

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Задніпряний А.О.

від відповідача Черкасова О.О.

від третьої особи Головко В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІЛЬ ОІЛ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі Відповідач) за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025, видану Відповідачем на суму 16 487 244,00 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно умов спірної банківської гарантії, наданої ПАТ «МТБ БАНК» на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» за Договором поставки, укладеним з Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії виникає лише у випадку порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого такою гарантією.

Разом з тим, як зазначає Позивач, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» допустило порушення зобов`язання за договором поставки. Невиконання поставки дизельного палива за договором між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» зумовлене обставинами, що виникли поза волею Позивача та мають надзвичайний характер, зокрема істотними порушеннями міжнародної морської логістики та обмеженнями транспортування нафтопродуктів, спричиненими подіями в районі Ормузької протоки.

Позивач вважає, що зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання договору поставки у передбачений строк та не можуть розцінюватися як порушення зобов`язання з його боку.

Таким чином, за доводами Позивача у спірних правовідносинах відсутня ключова юридична передумова для настання відповідальності гаранта порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання.

За таких обставин, можливе звернення бенефіціара до банку-гаранта з вимогою про виплату суми гарантії призведе до стягнення коштів виключно на підставі формального механізму реалізації гарантії, без урахування фактичної відсутності порушення зобов`язання Позивачем.

Використання банківської гарантії за таких умов суперечитиме принципам добросовісності та розумності у цивільних правовідносинах, фактично перетворюючи гарантію із забезпечувального інструменту на засіб безпідставного отримання грошових коштів.

З огляду на викладене, Позивач зазначає, що банківська гарантія, надана МТБ БАНК на забезпечення виконання договору поставки між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», за умови встановлення судом обставин об`єктивної неможливості виконання основного зобов`язання, підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, Позивач зазначає, що спірна банківська гарантія була видана Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» в місті Дніпрі, а отже, спір виник з діяльності філії юридичної особи, в зв`язку з чим, в силу приписів ч. 3 ст. 29 ГПК України даний позов може бути пред`явлений за місцезнаходженням відповідної філії.

27.03.2026 року Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/1581/26. За ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "АТ "Укрзалізниця".

Третя особа за змістом поданих письмових пояснень заперечила проти застосування ч. 3 ст. 29 ГПК України для визначення підсудності даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки Центральне відділення ПАТ "МТБ Банк" в місті Дніпрі не має статусу філії.

В підготовчому засіданні представник Позивача надав пояснення з приводу заперечень Третьої особи та зазначив, що спірною банківською гарантією визначено місце її виконання, а саме місто Дніпро, в зв`язку з чим, відповідно ч. 5 ст. 29 ГПК України даний позов може бути пред`явлений за місцем виконання договору, до Господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.

За частиною 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз положення наведеної процесуальної норми свідчить про те, що нею передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Цивільний кодекс України не містить дефініції "місце виконання договору". Натомість у ЦК України йдеться про місце виконання зобов`язання і відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025 року. Підстави заявленого позову становлять обставини, за яких Позивач вважає, що у Бенефіціара відсутнє право на пред`явлення вимоги про здійснення платежу за гарантією, яке в свою чергу, за умовами гарантії, має бути реалізовано за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 129, прим. 67.

Отже, у даній справі спір стосується безпосередньо права, місце реалізації якого визначено в договорі, а отже, таке місце може визначати територіальну юрисдикцію спору за вибором позивача, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України.

В процесі підготовчого провадження сторонами подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На підтвердження викладених у клопотанні обставин до матеріалів справи подано договір про проведення медіації.

Третя особа проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на неможливість проведення медіації для врегулювання даного спору без її участі, що прямо передбачено ч. 3 ст. 3 Закону України "Про медіацію".

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про медіацію" медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Медіаційна угода - письмова угода учасників правовідносин про спосіб врегулювання всіх або певних конфліктів (спорів), які виникли або можуть виникнути між ними, шляхом проведення медіації. Медіаційна угода може укладатися у формі медіаційного застереження в договорі або у формі окремої угоди.

Як вище зазначено судом, предметом спору у справі є вимога про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №0GO25B520/D від 17.11.2025 року. Сторонами вказаного правочину є Філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» - бенефіціар, ПАТ «МТБ БАНК» - гарант, ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» - принципал, а отже, з урахування положень Закону України "Про медіацію", медіаційна угода для врегулювання даного спору, має бути укладена між всіма учасниками спірних правовідносин, тобто бенефіціаром, гарантом та принципалом.

За змістом поданого до матеріалів справи договору про проведення медіації № 12/05 від 12.05.2026 року, Філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» - бенефіціар не являється стороною зазначеної медіаційної угоди, і вказана особа не підтвердила свою участь у відповідній процедурі врегулювання, а отже, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 3 Закону України "Про медіацію", без участі останнього у даному спорі не може бути проведено медіацію, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 31 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В підготовчому засіданні 19.05.2026 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвалу відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст.29, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІЛЬ ОІЛ» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026

Суддя О.В. Ліпинський