Ухвала суду № 136781895, 19.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.05.2026 Справа № 904/5271/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Данильченко Олександра Григоровича, с.Коровинці, Сумська область

до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 428 073, 76 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Горенич Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Данильченко Олександр Григорович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Соболева Максима Ігоровича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 428 073, 76 грн., з яких: 258 040,00 грн. - сума основного боргу, 30 887, 25 грн. - пеня, 116 238, 38грн. - інфляційних втрат, 22 908, 13 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договорами оренди транспортних засобів з екіпажем №9 від 24.05.2021 року, №10 від 26.05.2021 року, №11 від 26.05.2021 року, №12 від 01.05.2024 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в тому числі посилаючись на те, що документи на підставі яких начебто виникла заявлена до стягнення заборгованість, разом з усіма додатками, ним не підписувались, а тому, у нього відсутні будь які зобов`язання, які могли б виникнути перед Позивачем.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.11.2025 суд доручив проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, що призначена ухвалою від 15.04.2025, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинив.

06.03.2026 справа повернулась до суду з висновком експертів, за змістом якого останні зазначили, що підписи на досліджуваних документах виконанні самим Соболєвим Максимом Ігоровичем, а відтиски печатки на таких документах нанесені одним і тим же кліше печатки «Фізична особа-підприємець Соболєв Максим Ігорович», вільні та експериментальні зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження.

Ухвалою від 13.03.2026 провадження у справі було поновлено.

07.04.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті в засіданні на 28.04.2026 о 12:00год.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивовано наявністю сумнівів у правильності висновку експертизи, складеного на виконання ухвали від 15.04.2025. Крім того, до поданого клопотання додано висновок експертизи № 24-04-01/2026 від 27.04.2026 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» за результатами проведення почеркознавчого дослідження. За змістом вказаного висновку зазначено про те, що підписи на досліджуваних документах виконані не Соболевим Максимом Ігоровичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

28.04.2026 суд викликав в засідання судових експертів Олену Савіну та Олену Крижановську для надання пояснень щодо висновку експертів № 4283-25 від 20.02.2026 року за результатами проведення судової експертизи.

В судовому засіданні експертам були поставлені питання представником Відповідача, після отримання відповідей на які останній наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання про призначення повторної експертизи. Мотивуючи необхідність призначення повторної експертизи, Відповідач стверджує про невідповідність проведеного Дніпропетровським НІСЕ дослідження методикам проведення почеркознавчих експертиз, що полягає у неналежному дослідженні наданого порівняльного матеріалу. Крім того, Відповідач посилається на суперечності між двома висновками експертизи.

З метою вирішення клопотання Відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2026 о 14:10год.

Представнику Позивача було направлено запрошення для приєднання до відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС", однак останній був не в мережі та до засідання не під`єднався.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що обидва висновки експертиз, які наявні в матеріалах справи містять протилежні результати досліджень, при цьому висновок експертизи, зроблений на виконання вимог ухвали суду не в повному обсязі відповідає методиці дослідження підписів 1.1.53, якою має керуватись експерт при проведенні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної експертизи.

З огляду на те, що питання проведення судової експертизи має бути розглянуто судом на стадії підготовчого провадження, існують підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач за змістом клопотання про призначення експертизи запропонував доручити її проведення Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються ФОП Соболева Максима Ігоровича.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 19.05.2026 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвалу, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 183, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно провести підготовче провадження.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Решетилівська,47).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені Соболева Максима Ігоровича у наступних документах:

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 24 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р. ;

- Акті наданих послуг № 9 від 26 травня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті наданих послуг №10 від 31 травня 2021 р.

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 24.05.2021 р.;

- у Акті наданих послуг №11 від 01 червня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу а екіпажем №12 від 01 червня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 01 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 під 01 червня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 04 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 р.;

- Акті наданих послуг № 12 під 07 червня 2021 р. (том 1 а.с. 186-205).

тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документа поставити наступне питання:

Чи нанесено відтиски печатки Фізичної особи-підприємця Соболева Максима Ігоровича у наступних документах:

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 24 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 26 травня 2026 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №9 від 24 травня 2021 р.;

- Акті наданих послуг № 9 під 26 травня 2021 р.;

- Договір суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 року;

- Додатку №1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26травня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №10 від 26 травня 2021 р.

- Акті наданих послуг №10 від 31 травня 2021 р.

- Договорі оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року;

- Додатку № 1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 року:

- Акті приймання-передачі від 26 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 26 травня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 31 травня 2021 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №11 від 24.05.2021 р.;

- Акті наданих послуг №11 від 01 червня 2021 р.;

- Договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 року;

- Додатку № 1 до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем № 12 від 01 червня 2021 року;

- Акті приймання-передачі від 01 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 р.;

- Акті приймання-передачі (повернення) від 04 червня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №12 від 01 червня 2021 р. ;

- Акті наданих послуг №12 від 07 червня 2021 р. (том 1 а.с. 186-205),

печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (том 2 а.с.42-48, 50-55).

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Відповідача Фізичну особу-підприємця Соболева Максима Ігоровича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026

Суддя О.В. Ліпинський