Ухвала суду № 136776838, 14.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1480/26

Провадження № 2/577/1087/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р.

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Юрія Миколайовича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 190817,51 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року визначено головуючого суддю Галян С.В. та 18.03.2026 року справу передано судді.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 26.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13.05.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Ю.М. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги грунтуються на різних договорах, які не пов`язані між собою.

У судове засідання представник позивача Анохіна О.О. не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що прохає розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огорілко Ю.М. до судового засідання не з`явилися, останній надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що прохає розглядати справу без його участі та участі відповідача.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 190817,51 грн. за кредитними договорами № 2002122124601 від 22.01.2023 року та № 1002138642401 від 25.05.2023 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обидві позовні вимоги заявлені одним й тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, що відповідає п.1 ч.2 ст 188 ЦПК України, а тому роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження суд вважає недоцільним.

З метою процесуальної економії та виконання завдань цивільного судочинства у задоволенні клопотання представника відповідача суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огорілко Юрія Миколайовича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяС. В. Галян