Ухвала суду № 136774865, 18.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7718/16-ц

Провадження № 6/643/464/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова,-

встановив:

Представник АТ «СЕНС БАНК» Дербіна Л.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 524414 грн. 98 коп. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» та видачі дублікату виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова.

Заява обґрунтована тим, що Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп.

В подальшому, Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року перебував на виконані у державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби м. Харкові Харківського МУ МЮ України у рамках виконавчого провадження № 53912951 від 12.05.2017 року.

02.03.2026 за вих. № 9144-56.2/2026 представником АТ «Сенс Банк» направлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вище зазначеного виконавчого документу.

Згідно відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2026 №61623 вбачається, що державним виконавцем 10.02.2021 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача неможливо, оскільки строки зберігання закінчилися і підлягають знищенню.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №643/7718/16-ц від 12.12.2016 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008 року, виявлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа не був передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК».

Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 втрачено при пересиланні та користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання Боржник та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за її відсутності.

16.05.2026 через систему електронний суд подали клопотання про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача та видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи недоведеністю втрати оригіналу виконавчого листа, зазначає, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/7718/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість за в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) судовий збір у розмірі 7866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.22 коп.Рішення набрало законної сили 01.12.2016.

На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 12.12.2016 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

12.05.2017 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53912951.

10.02.2021 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, стягувачем виконавчий лист за ВП № 53912951 не отримано та повторно до виконання не пред`явлено.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2026, згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №53912951 по виконанню виконавчого листа №643/7718/16-ц виданого 12.12.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 524414,98 гривень.

10.02.2021 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказане виконавче провадження на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувана на теперішній час не виявляється можливим.

Також повідомлено, що зазначений виконавчий лист №643/7718/16-ц виданий 12.12.2016 повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим вважають виконавчий лист таким, що втрачено.

Згідно довідки АТ «СЕНС Банк» підтверджує факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 року виданого Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, серед іншого, регламентовано, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

3 вересня 2024 року Постановою Кабінету Міністрів України затверджено статут Акціонерного товариства «Сенс Банк» відповідно п. 1 Акціонерне товариство «Сенс Банк» є державним банком, відповідно до п.п.1 п. 2 Банк є правонаступником усіх прав і обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тому з урахуванням положень ст.512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання, щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «СЕНС БАНК».

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява представника АТ «СЕНС Банк» про видачу дублікату виконавчого листапідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №643/7718/16-ц від 12.12.2016 р виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», Банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714. Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Видати АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 дублікат виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016р виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пасічник О.М.