Ухвала суду № 136774, 27.06.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

апеляційний суд

автономної республіки крим

Справа №22-ц-1235-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

головуючого судді - Ломанової Л.О,

суддів: Соболюка М.М.,

Мамасуєвої О.А.

при секретарі Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила) за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії згідно договору на користування електричною енергією та порушив Правила шляхом зламу вхідного нульового проводу і підключення додаткового нульового проводу.

Рішенням Ленінського районного суду від 13 квітня 2006 року у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» в особі Ленінського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення збитків на суму 792 грн. 20 коп. було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення споживачем Правил, складений контролерами Ленінського РЕМ складений без присутності відповідача та з неточностями, і, за таких умов, не може бути достатнім доказом порушення Правил ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Крименерго» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те що обставини, які були досліджені судом, не відповідають обставинам справи, також не повністю з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду від 13 квітня 2006 року, скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. мешкає в будинку АДРЕСА_1 в смт. Леніне АР Крим та згідно договору на користування електричною енергією № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє Ленінський РЕМ ВАТ «Крименерго».

27 січня 2005 року контролерами Ленінського РЕМ ВАТ «Крименерго» при проведенні перевірки стану електроустановок та електролічильника у домоволодінні, де мешкає ОСОБА_1. були виявлені порушення Правил шляхом злому вхідного нульового проводу та підключення додаткового нульового проводу.

Був складений акт про порушення Правил користування електричною енергію на основі якого рішенням комісії з розгляду Актів про порушення правил Ленінського РЕМ від 28 січня 2005 року були нараховані збитки у розмірі 792 грн. 20 коп.

Колегія суддів вважає, що факт порушення Правил ОСОБА_1. та заподіяння збитків ВАТ «Крименерго» знайшли підтвердження як фактичними обставинами, які були розглянуті судом першої інстанції, так і сукупністю письмових доказів, що містяться в матеріалах справи і були досліджені колегією суддів (а.с. 68, 70). Зокрема,' порушення, виявлені в домоволодінні ОСОБА_1. і викладенні у акті, були підтверджені показаннями свідків.

Крім того, помилково зазначений контролерами Ленінського РЕМ ВАТ «Крименерго» номер домоволодіння, а також написані зі слів дружини відповідача її ім'я та по-батькові, не можуть бути підставою для висновків про відсутність порушень Правил відповідачем, оскільки ОСОБА_1. не заперечує що в домоволодінні проводилась перевірка, а наявність порушень Правил заперечує, посилаючись на обставини, викладені вище, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Зі вказаних підстав та вважаючи наявність порушення Правил з боку відповідача доведеною, колегія суддів вважає доцільним рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов ВАТ «Крименерго» задовольнити та стягнути суму збитків, визначених відповідно до вимог пункту 53 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини .1 статті 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Ленінського району електричних мереж (п/р 26037331324121 КЦВ ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430 ОКПО 00131400) суму завданих збитків в розмірі 792 грн. 20 коп. та судовій збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.