Ухвала суду № 136753, 25.07.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року м. Феодосія Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Іщенка В.І.,

суддів Кателіна В.П.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі: Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до начальника ОПФЛ ФМВ ГУ МВС України в АР Крим - Лешукова Олександра Кириловича про продовження строку візи, зобов'язання зареєструвати постійне місце проживання та стягнення моральної шкоди 'за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до начальника ОПФЛ ФМВ ГУ МВС України в АР Крим - Лешукова О.К. про продовження строку візи, зобов'язання зареєструвати постійне місце проживання та стягнення моральної шкоди, який мотивує тим, що 16 листопада 2006 р. вона звернулася до відповідача з заявою про продовження строку візи та реєстрацію постійного місця проживання за адресою по вул. АДРЕСА_1, у м. Феодосію. Працівниками ОПФЛ ФМВ ГУ МВС України в АР Крим позивачці був виданий перелік обов'язкових платежів та документів, які необхідно надати для задоволення її заяви, а на прохання ОСОБА_1. надати їй нормативні акти, які регулюють подібні виплати їй відповіли відмовою. Після звернення ОСОБА_1. до суду їй був наданий перелік нормативних актів, які регулюють виплати для отримання постійного місця проживання, однак, були висунуті нові вимоги для реєстрації постійного місця проживання. На думку позивачки, у таких діях працівників ОПФЛ ФМВ ГУ МВС України в АР Крим є провина Лешукова О.К., який повинен їх контролювати, а крім того, ОСОБА_1. вважає, що і відповідач причетний до таких дій своїх підлеглих. Також, позивачка вважає, що їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 травня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1. до начальника ОПФЛ ФМВ ГУ МВС України в АР Крим - Лешукова О.К. про продовження строку візи, зобов'язання зареєструвати постійне місце проживання та стягнення моральної шкоди була повернута апелянтові.

ОСОБА_1. не погодилася з ухвалою суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що всі недоліки позовної заяви були усунені нею своєчасно і направленні на адресу суду першої інстанції замовним листом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-а-1309-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції

Панченко О.І. Суддя-доповідач Іщенко В.І..

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив- з того, що позивачка не виконала вимоги ухвали того ж суду від 27 квітня 2006 р., відповідно до якої їй необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. (р/р № 31416537600024 місцевий бюджет м. Феодосії, ОКПО 24043468, Банк керування держказначейства АР Крим, МФО 824026, код 22090100), а також конкретизувати вимоги позовної заяви, як обгрунтування обставин по справі і навести докази, на які вона посилається.

Колегія суддів погоджується з такою ухвалою суду, оскільки вона постановлена відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні ОСОБА_1. до суду позивачкою до позовної заяви не була додана квитанція про оплату державного мита, а після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху, державне мито позивачкою було сплачено на наступний рахунок: отримувач: місцевий бюджет м. Феодосії, код отримувача 24044360, банк отримувача Управління держказначейства, код банку отримувача 024026; тобто сума державного мита бал сплачена ОСОБА_1. не на той рахунок, який зазначений у вказаній ухвалі суду. Крім того, позивачкою надіслана до суду копія квитанції про сплату державного мита, хоча, з вимог ст.106 ч.3 КАС України до позову необхідно додавати оригінал такого документу.

Окрім зазначеного, позивачкою на виконання ухвалу суду першої інстанції 27 квітня 2006 р. не були дотриманні вимоги ст.106 ч.1 п.4 КАС України, якою встановленні вимоги до форми і складу позовної заяви, а саме, не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги а також не вказані докази, які підтверджують кожну обставину, наявність обставин для звільнення від доказування

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. не вбачається.

У той же час слід зазначити, що згідно зі ст. 108 ч.6 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006

року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до начальника

ОГІФЛ ФМВ ГУ МВС України АР Крим - Лешукова Олександра Кириловича про

продовження строку візи, зобов'язання зареєструвати постійне місце проживання та стягнення

моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.