Ухвала суду № 136773643, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24804/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001701, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 у справі № 757/64983/25-к на майно, вилучене під час обшуку, а саме на грошові кошти у розмірі 287 000 євро (двісті вісімдесят сім тисяч євро) та 23 300 доларів США (двадцять три тисячі триста доларів США); договір № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; додаткова угода № 1 до договору № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» на ім`я ОСОБА_5 , та відмітка про дні відкриття індивідуального сейфа; довіреність НТХ 777887 від 27.08.2025; заява ОСОБА_5 від 17.11.2025, які належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не містить відомостей, що можуть мати значення для даного кримінального провадження, не є об`єктом кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не використовувалося з метою його вчинення, а також не містить будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є предметом досудового розслідування. Вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти належать ОСОБА_6 , є її особистими заощадженнями; законність набуття таких активів підтверджується звітами суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку та податковими деклараціями платника єдиного податку-фізичної особи- підприємця.

В той час, на переконання представника власника майна, прокурором не було надано доказів, що саме дані грошові кошти одержанні злочинним шляхом, або що ОСОБА_4 дійсно відповідальна за контроль та ведення фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання. Наведені прокурором твердження про те, що податкова звітність підконтрольної ОСОБА_7 групи компаній подається з спільної ІР-адреси- НОМЕР_1 (ТОВ «Спецнет» ( НОМЕР_2 , НОМЕР_1 - Полтава; НОМЕР_3 - Ніжин), в тому числі стосується ОСОБА_4 , не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2018 у справі № 552/3804/18, яким було розірвано шлюб, зареєстрований 15.09.2007 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також адвокат зазначає, що вилучення майна під час проведення обшуку було незаконним, оскільки, по-перше, ухвалою слідчого суду Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 757/62025/25-к, на підставі якої здійснювався обшук, було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку з метою вилучення «грошових коштів» (у національній та іноземній валюті) та інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження. Проте, 22.12.2025 під час проведення обшуку слідчим було грубо проігноровано межі проведення обшуку, встановлені слідчим суддею, всупереч приписам ухвали слідчого судді та нормам кримінально процесуального законодавства ним було вилучено грошові кошти у сумі 287 000 Євро та 23 300 доларів США. По-друге, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах (банківських скриньках), якими користуються: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Проте, як слідує з протоколу обшуку від 22.12.2025, слідчим було отримано доступ до банківського сейфу, орендарем якого є ОСОБА_5 - особа, якої не було в переліку осіб, на обшук банківських сейфів яких було надано дозвіл ухвалою. Тобто, під час обшуку слідчим та працівником банку було встановлено, що жодна з осіб, щодо банківського сейфу яких ухвалою було надано дозвіл на обшук, не орендує банківський сейф. Незважаючи на це, було здійснено доступ до банківського сейфу, користувачем якого є ОСОБА_5 . Проте, навіть той факт, що представником у взаємовідносинах між банком та ячейки ОСОБА_5 є ОСОБА_4 , користувачем та орендарем банківського сейфу є ОСОБА_5 . Таким чином, обшук індивідуального сейфу № 002/32 за розміром 326*420*150 мм відповідно до договору №1231 від 21.05.2025, укладеним між АТ «Полтава-Банк та ОСОБА_5 , було вчинено несанкціоновано. По-третє, вилучені в ході обшуку та в подальшому арештовані документи ніяким чином не співвідносяться з переліком документів, на пошук та вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Окрім того, представник власника майна наголошує на відсутності потреби для подальшого застосування арешту майна. Адвокат зазначає, що станом на момент подання цього клопотання власника майна ОСОБА_4 не визнано підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, жодних процесуальних дій щодо особи не здійснювалося (зокрема, її не допитано, не вручено повідомлення про підозру, не застосовано інших заходів процесуального примусу). Органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно є речовим доказом у розумінні КПК України, не обґрунтовано його зв`язок із предметом кримінального правопорушення, а також не встановлено ризиків його відчуження, знищення чи приховування.

Також адвокат зазначає, що з моменту накладення арешту на майно орган досудового розслідування мав достатній та об`єктивно необхідний проміжок часу для призначення і проведення відповідних експертних досліджень у разі наявності такої потреби. Відсутність будь-яких відомостей про їх призначення чи проведення свідчить про відсутність фактичної необхідності у подальшому утриманні майна під арештом.

З огляду на викладене, за відсутності процесуальних підстав для подальшого обмеження права власності та відсутності підстав для його подальшого утримання, заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, а майно - поверненню власнику.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити. Заперечення обґрунтовує тим, що існує обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001701 від 20.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.Так, службові особи низки суб`єктів господарювання, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем під час постачання продукції до державних установ по завищеній вартості. В ході розслідування отримано фактичні дані щодо вчинення службовими особами юридичних осіб приватного права дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - коштами, отриманими за виконання укладених договорів під час реалізації замовлень у сфері оборони (продуктів харчування) для потреб структурних підрозділів Збройних Сил України (замовник Державний оператор тилу Міністерства оборони України), Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Полтавської міської ради, а також інших державних установ, організацій та підприємств, в умовах воєнного стану. Встановлено, що організованою групою осіб налагоджено протиправний фінансовий механізм, спрямований на розкрадання державних коштів під час реалізації замовлень у сфері оборони (продукти харчування) шляхом здійснення незаконних фінансових оборудок з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та через банківські реквізити яких здійснюється «виведення» грошових коштів без відображення в документах податкової (бухгалтерської) звітності. В ході реалізації протиправної схеми, організованою групою осіб за сприяння службових осіб ДП МОУ «ДОТ», ДПСУ, НГУ, Полтавської міської ради та інших державних установ, організацій та підприємств, в період 2023-2025 років імовірно забезпечено перемогу у державних закупівлях підконтрольними підприємствами на загальну суму 4 760 360 000 грн. Зокрема встановлено, що ТОВ «МІТФОРМ» (ЄДРПОУ 44795026), ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ» (ЄДРПОУ 45200219), ТОВ «ФУДГРАНД» (ЄДРПОУ 44844146), ТОВ «ЮСМАК» (ЄДРПОУ 45718686), ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (ЄДРПОУ 44009091), ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ» (ЄДРПОУ 42780788), ТОВ «МАКСІЛАЙН» (ЄДРПОУ 45221291), ТОВ «ВІТРГРУП» (ЄДРПОУ 45236140) є одними з основних постачальників харчових продуктів на адресу ДП МОУ «ДОТ», ДПСУ, НГУ, Полтавської міської ради та інших державних установ, організацій та підприємств. 3 метою реалізації злочинного умислу невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами залучено підконтрольних службових осіб пов`язаної групи компаній, а саме: ТОВ «ЮСМАК» (ЄДРПОУ 45718686) ТОВ «МІТФОРМ» (ЄДРПОУ 44795026), ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ» (ЄДРПОУ 42780788), TOB «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (ЄДРПОУ 44009091), ТОВ «СІМПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 45273067), ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ» (ЄДРПОУ 45200219), ТОВ «ВІТРГРУП» (ЄДРПОУ 45236140), ТОВ «ФУДГРАНД» (ЄДРПОУ 44844146), ТОВ «МАКСІЛАЙН» (ЄДРПОУ 45221291), ТОВ «АВАНГАРДКОМ» (ЄДРПОУ 45358873), ТОВ «ПРОДТОРІ -ПОЛТАВА» (ЄДРПОУ44405618), ТОВ «ЛОГОН» (ЄДРПОУ 32017167), ТОВ «ТК «СВІТ ПРОДУКТІВ» (ЄДРПОУ 39787081), ТОВ «ТРИЗУБ ПОСЕЙДОНА» (ЄДРПОУ 43717455), ТОВ «БС-ФУД» (ЄДРПОУ 44371778), ТОВ «ПЛЕЙСФУДС» (ЄДРПОУ 44766503), ТОВ «ВІШМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 44646511), TOB «МАКСІЛАЙН» (ЄДРПОУ 45221291), ТОВ «ЕВЕРЕСТСКЛАД» (ЄДРПОУ 44766131), ТОВ «ЕКОПАК СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 44746686). Також встановлено, що організованою групою осіб використовуються послуги транзитно-конвертаційних груп, які задіяні в протиправному фінансовому механізмі з проведення безтоварних операцій, з метою надання послуг з незаконного зменшення податкового навантаження, ухилення від сплати обов`язкових податків та платежів до державного бюджету, а також переведенню безготівкових грошових коштів у готівку у особливо великих розмірах. За отриманими відомостями, підконтрольна група компаній протягом 2024-2025 років, здійснили обготівкування понад 1,5 млрд грн. через фіктивні СГД, які входять до різних транзитно-конвертаційних груп. Водночас, в рамках згаданого кримінального провадження проведено аналіз фінансово-господарських операцій ТОВ «ВІТРГРУП» (ЄДРПОУ 45236140), ТОВ «МАКСІЛАЙН» (ЄДРПОУ 45221291), ТОВ «СІМПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 45273067), ТОВ «МІТФОРМ» (ЄДРПОУ 44795026), ТОВ «ФУДГРАНД» (ЄДРПОУ 44844146), ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ» (ЄДРПОУ 45200219), ТОВ «ЮСМАК» (ЄДРПОУ 45718686), ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ» (ЄДРПОУ 42780788), ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (ЄДРІОУ 44009091), за період з 01.01.2023 по 01.08.2025, щодо виявлення ознак легалізації майна (доходів), одержаних злочинним шляхом та порушення податкового законодавства. Так, висновком спеціаліста від 01.09.2025 встановлено, що в матеріалах, наданих на дослідження, містяться банківські виписки (виписки по рахунках) ТОВ «ВІТРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН» ТОВ TOB «МІТФОРМ», TOB «ФУДГРАНД», «СІМПРОДУКТ», ТОВ «ГАЛАКТИК-ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», відкритих зазначеними суб?єктами в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «А-БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «РВС БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ЮНЕКС БАНК». Проведеним дослідженням зазначених виписок спеціалістом встановлено, що ТОВ «ВІТГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», TOB «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК-ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» в період з 01.01.2023 по 01.08.2025 отримало від Державного оператора тилу Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України грошових коштів в загальній сумі 2 264 915 193,0 грн з ПДВ, за поставлені останнім продукти харчування. В свою чергу, відповідно до зазначених банківських виписок, ТОВ «ВІТГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК-ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» в період з 01.01.2023 по 01.08.2025 частину отриманих вищезазначених коштів від державних установ в сумі 1 097 636 726,36 грн без ПДВ перерахували іншим суб`єктам господарювання у вигляді оплати за продукти харчування, які відповідно до отриманої інформації мають ознаки фіктивності, а здійснені господарські операції ймовірно є безтоварними. Так, відповідно до наданих на дослідження витягів з Єдиного реєстру податкових накладних по зазначеним суб`єктам господарювання, по вищезазначеним господарським операціям відсутні зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, а так, відповідно і в податковій звітності цих суб`єктів господарювання відсутні нараховані податкові зобов`язання щодо сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Враховуючи викладене вище встановлено, що фінансово-господарські операції ТОВ «ВІТРГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», за період з 01.01.2023 по 01.08.2025 року, ймовірно, містять ознаки легалізації майна (доходів), одержаних злочинним шляхом та порушення податкового законодавства. Сума податкових зобов`язань у вигляді податку на додану вартість, яку не сплачено в період з 01.01.2023 по 01.08.2025 року до державного бюджету внаслідок здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «ВІТРГРУП, ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕКСС», ТОВ «АВАЛОН ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ПРОДТОРГМАКС», ТОВ «ПРОР ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ТД АСТРА», ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ-СОЛОБОЖАНСЬКЕ», ТОВ «МЕТСТРОНГ», ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП», ТОВ «АВАЛОН МАКСІ», ТОВ «ФУДСОПТ», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «СТОРГ», ТОВ «СКАЙНЛАЙН ТРАНС», ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС», за умови, що зазначені взаємовідносини мали безтоварний характер, вказані суб?єкти господарювання пов?язані між собою та отримали безготівкові грошові кошти в період і обсязі відповідно до взаємовідносин, відображених у банківських виписках, становить 182 939 454,39 гривень. Отже, прокурор вважає, що сукупність обставин дає підстави вважати, що посадові особи та бенефіціарні власники юридичних осіб ТОВ «ВІТРГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕКСС», ТОВ «АВАЛОН ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ПРОДТОРГМАКС», ТОВ «ПРІОР ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ТД АСТРА», ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ-СОЛОБОЖАНСЬКЕ», ТОВ «МЕТСТРОНГ», ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП», ТОВ «АВАЛОН МАКСІ», ТОВ «ФУДСОПТ», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «СТОРГ», ТОВ «СКАЙНЛАЙН ТРАНС», ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» та інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою вчинили дії щодо заволодіння коштами з державного бюджету, що спричинило тяжкі наслідки. Слідством встановлено, що відповідальна особа за контроль та ведення фінансово - господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 суб?єктів господарювання, в тому числі ТОВ «ВІТРГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», а також засновник, керівник та головний бухгалтер ТОВ «ПРОДТОРГ-ПОЛТАВА» (ЄДРПОУ 44405618) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати документи щодо взаємовідносин ТОВ «ВІТРГРУП», ТОВ «МАКСІЛАЙН», ТОВ «СІМПРОДУКТ», ТОВ «МІТФОРМ», ТОВ «ФУДГРАНД», ТОВ «ГАЛАКТИК ТОРГ», ТОВ «ЮСМАК», ТОВ «РІДНА ХОРТИЦЯ», ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕКСС», ТОВ «АВАЛОН ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ПРОДТОРГМАКС», ТОВ «ПРОР ЕКСПОТРЕЙД», ТОВ «ТД АСТРА», ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ-СОЛОБОЖАНСЬКЕ», ТОВ «МЕТСТРОНГ», ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП», ТОВ «АВАЛОН МАКСІ», ТОВ «ФУДСОПТ», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «СІТОРГ», ТОВ «СКАЙНЛАЙН ТРАНС», ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» у індивідуальному банківському сейфі (банківській скриньці) у приміщенні відділення АТ «Полтава-банк», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок 40А. 22.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015 року проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі банківській скриньці) №002/32, ключ №32, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні відділення АТ «ПОЛТАВА-БАНК» ЄДРПОУ 09807595 за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, в результаті якого вилучено: 287 000 євро (двісті вісімдесят сім тисяч євро) та 23 300 доларів США (двадцять три тисячі триста доларів США). Також під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а в приміщенні АТ «ПОЛТАВА-БАНК» «ЄДРПОУ 09807595» виявлено та вилучено: договір №1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; додаткова угода №1 до договору №1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» на імя ОСОБА_5 , та відмітка про дні відкриття індивідуального сейфа; довіреність НТХ 777887 від 27.08.2025; заява ОСОБА_5 від 17.11.2025, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.12.2015 винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої - грошові кошти у розмірі 287 000 євро (двісті вісімдесят сім тисяч євро) та 23 300 доларів США (двадцять три тисячі триста доларів США); договір №1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; додаткова угода №l до договору №1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» на ім?я ОСОБА_5 , та відмітка про дні відкриття індивідуального сейфа; довіреність НТХ 777887 від 27.08.2025; заява ОСОБА_5 від 17.11.2025 - визнано речовими доказами. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом, а також підлягають спеціальній конфіскації, як одержані злочинним шляхом. Зокрема також викликає обґрунтовані сумніви в законності походження вилучених грошових коштів спосіб їх зберігання, договір оренди індивідуального сейфу було укладено на ім`я ОСОБА_5 (людина похилого віку, мати ОСОБА_13 ), утім відповідно до банківських документів, користувалась ним лише сама ОСОБА_4 , що свідчить про намір приховати їх наявність та джерела походження. Вважає, що надані захистом податкові звіти ФОП ОСОБА_14 свідчать лише про наявність доходів та не відображають видатки, які можуть перевищувати доходи. Даних про фактичні прибутки представниками власника майна не надано. Ухвала про накладення арешту переглядалась в апеляційному порядку та 02.04.2026 Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001701 від 28.08.2024 ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 757/62025/25-к було надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах (банківських скриньках), якими користуються: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у приміщенні відділення АТ «Полтава-банк», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок 40А.

За результатами проведення 22.12.2025 вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти у розмірі 287 000 євро (двісті вісімдесят сім тисяч євро) та 23 300 доларів США (двадцять три тисячі триста доларів США); договір № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; додаткова угода № 1 до договору № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» на ім`я ОСОБА_5 , та відмітка про дні відкриття індивідуального сейфа; довіреність НТХ 777887 від 27.08.2025; заява ОСОБА_5 від 17.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/64983/25-к від 22.01.2026 на вищевказане вилучене майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Представник власника майна заперечила причетність власника майна до протиправної діяльності, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001701, надала підтвердження законності походження грошових коштів ОСОБА_4 в сумі, що перевищує суму вилучених коштів.

В той же час, прокурор доводів представника власника майна щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що розслідуються, не спростував, не надав слідчому судді інформації про те, що за час проведення досудового розслідування після вилучення майна здобуто будь-які додаткові матеріали, що обґрунтовують необхідність арешту.

Щодо аргументу прокурора, що ухвала про накладення арешту переглядалась в апеляційному порядку та 02.04.2026 Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін, слідчий суддя зазначає наступне.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, поданого представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 22.01.2026 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Суд оцінює твердження представника майна щодо відсутності підстав для подальшого застосування арешту майна.

З моменту вилучення майна в ході обшуку 22.12.2025 до моменту розгляду клопотання судом, власник майна ОСОБА_4 не була повідомлена про підозру; стороною обвинувачення не надано доказів повідомлення про підозру будь-яким іншим особам в даному кримінальному провадженні, як і не надано даних про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення будь-якого кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_4 .

Також не встановлено даних, що вилучені грошові кошти мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вони потрібні для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах кримінального провадження. Визнання ж стороною обвинувачення арештованого майна, а саме грошових коштів та документів щодо оренди банківського сейфу, в якому були поміщені грошові кошти, речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

Таким чином, протягом строку досудового розслідування достеменно не підтверджено, що арештовані грошові кошти та документи мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12024000000001701.

Враховуючи те, що з моменту накладення арешту на грошові кошти та документи пройшов достатній для перевірки законності/незаконності їх отримання час, власника майна не було повідомлено про підозру чи навіть допитано щодо обставин набуття коштів, прокурором не було доведено необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе їх використання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого тримання належного ОСОБА_4 майна під арештом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З урахуванням принципу змагальності сторін, наведених доводів, приймаючи до уваги, що з часу накладення арешту - 22.01.2026, будь - яких доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення прокурором не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 по справі № 757/64983/25-к на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні АТ «ПОЛТАВА-БАНК», ЄДРПОУ 09807595, за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, а саме: грошові кошти у розмірі 287 000 євро (двісті вісімдесят сім тисяч євро) та 23 300 доларів США (двадцять три тисячі триста доларів США); договір № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; додаткова угода № 1 до договору № 1231 оренди індивідуального сейфу від 21.05.2025; картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» на ім`я ОСОБА_5 , та відмітка про дні відкриття індивідуального сейфа; довіреність НТХ 777887 від 27.08.2025; заява ОСОБА_5 від 17.11.2025, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1