Ухвала суду № 136772301, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4643/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

06.04.2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.05.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подане уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги заяву представника позивача, приходжу до переконання про повернення сплаченої суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно квитанції №CF_138263 від 05.03.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець