Ухвала суду № 136771719, 21.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19491/25

Провадження № 1-кс/932/2444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150001501 від 21.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, маючу вищу освіту, заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована на посаді декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150001501 від 21.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що приблизно на початку вересня 2025 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 після отримання вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», подав документи для вступу за третім (освітньо-науковим) рівнем «доктор філософії» для продовження навчання та підвищення кваліфікації за спеціальністю F3 Комп`ютерні науки, підготовку за якою здійснює науково-педагогічний склад кафедри програмного забезпечення комп`ютерних систем, що знаходиться у складі факультету інформаційних технологій НТУ "Дніпровська політехніка", деканом якого є ОСОБА_6

13.09.2025 року, напередодні внутрішнього іспиту, який проводиться на базі Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка» ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 та запросила приїхати до учбового корпусу вказаного закладу розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 19. Того ж дня, ОСОБА_8 прибув до Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка», а саме кабінету № 11, де зустрівся з ОСОБА_6 , яка в ході спілкування повідомила останньому, що на факультеті інформаційних технологій, залишилось одне бюджетне місце на яке можуть зарахувати ОСОБА_8 . Крім того, в ході спілкування ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що з метою вступу до навчального закладу їй потрібно передати банківську картку на яку буде нараховуватися стипендія та вона буде знімати її, при виконанні вказаних умов, він зможе вступити на бюджетну форму навчання, проходити успішно навчання та складати підсумкові іспити на щорічній сесії, а також отримає відстрочку від мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання нею неправомірної вигоди, 26.09.2025 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність особистої зустрічі у Національному технічному Університеті «Дніпровська Політехніка» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19.

Так, 26.09.2025 року ОСОБА_8 прибув до службового кабінету № 11 ОСОБА_6 , яка повідомила останньому про необхідність відкриття банківської карти у АТ КП «ПриватБанк», з метою отримання стипендії. Після відкриття банківської карти для зарахування стипендії у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6 та за вказівкою останньої передав банківську карту для зарахування стипендії останній, на що вона повідомила, що якщо ОСОБА_8 буде виконувати її вимоги, зможе безперешкодно навчатись та з досягненням мобілізаційного віку розраховувати на відстрочку від військової служби. Крім цього, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 про те, що у разі, якщо він буде створювати їй проблеми, а саме здійснювати розголос ситуації та деталі їх зустрічі, ОСОБА_6 зможе вплинути на підлеглих їй викладачів кафедр, своїм авторитетом так як займає керівну посаду у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», а саме відрахування з закладу освіти за невиконання індивідуального плану, недотримання академічної доброчесності. Крім того, ОСОБА_6 наголошено, на тому, що у випадку відмови ОСОБА_8 виконувати її умови, втратить можливість вступити до іншого факультету або університету.

Таким чином ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, яке вона займає у Національному технічному Університет «Дніпровська Політехніка», умисно створила умови за яких ОСОБА_8 змушений був погодитись з її вимогою віддати банківську карту № НОМЕР_1 з якої отримує щомісячно стипендію у вигляді надходження грошових коштів в сумі 7 152, 91 гривень, тим самим остання отримувала неправомірну вигоду, яку отримувала шляхом безпосереднього щомісячного зняття коштів з банківської карти, яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому, ОСОБА_6 в період часу з 26.09.2025 по 18.04.2026, реалізуючи злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими органами досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження, усупереч інтересам служби знаходячись на території м. Дніпра самостійно, а також із залученням невстановлених в ході досудового розслідування осіб, здійснила зняття грошових коштів в банкоматах АТ КБ «Приватбанк» з банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 та розпоряджалась вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Далі, 18.04.2026, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність заміни банківської картки на яку останньому нараховувалася стипендія на нову. На виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відкрив у відділенні АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_2 та 22.04.2026 прибув до Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка», а саме службового кабінету № 3, де передав останній вказану банківську картку, а також на її вимогу сказав пароль від карти.

Таким чином, ОСОБА_6 довела злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища до кінця за попередньою змовою, діючи з невстановленими особами отримавши неправомірну вигоду на суму 36 700 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду документів, що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- протоколами обшуків від 14.05.2026.

- повідомленням про підозру та іншими матеріалами у їх сукупності.

18.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просили застосувати нічний домашній арешт, також захисник надав письмове заперечення на клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколами огляду документів, що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю; протоколами обшуків від 14.05.2026; повідомленням про підозру та іншими матеріалами у їх сукупності..

Слідчим та прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її вини, оскільки вона підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вік, стан здоров`я і міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваної (яка офіційно працює, раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно).

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, оцінивши всі надані докази в сукупності, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваної ОСОБА_6 приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176, 178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150001501 від 21.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню;

4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - по 18 липня 2026 року включно.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1