Ухвала суду № 136770784, 18.05.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

м. Хмельницький

"18" травня 2026 р.Справа № 924/966/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання грошових вимог до боржника)

Представники сторін:

від заявника: не з`явились;

від кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Фізична особа, ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" в електронній формі звернулась до суду із заявою (вх.№05-06/1794/25 від 18.09.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 1 177 492,92грн.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №924/966/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О., призначено попереднє засідання.

Ухвалами суду від 01.12.2025 закінчено попереднє засідання, визнано грошові вимоги кредиторів, визначено дату проведення зборів кредиторів, призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 було задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх.№05-06/53/26) від 09.01.2026; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від "26" грудня 2025 року №1; припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією у справі №924/966/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст.129 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.04.2026 до господарського суду області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1169/26) про визнання вимог до боржника у сумі 27 459,12грн, з яких: 5 200,00грн - заборгованість за кредитом (основний борг), 11 079,12грн - заборгованість за відсотками, 780,00грн - заборгованість за комісією, 10 400,00грн - заборгованість за пенею, а також судових витрат в розмірі 12 324,80грн., з яких: 5 324,80 - судовий збір та 7 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу, яка ухвалою суду від 04.05.2026 призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вимог заявник вказує на неналежне виконання боржником договору про надання грошових коштів у кредит №8740190725 від 20.07.2025, укладеного із ТОВ "Іннова фінанс" (ТОВ "Іннова-нова") щодо сплати кредитних коштів та належних платежів станом на 06.03.2026. Зазначає на відступлені права вимоги від первісного кредитора - ТОВ "Іннова фінанс" (ТОВ "Іннова-нова") до заявника згідно договору факторингу №06032026 від 06.03.2026. Просить визнати заявлені вимоги та судові витрати.

Боржник на адресу суду 12.05.2026 надіслала письмові пояснення, згідно яких заперечила щодо заявлених ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" грошових вимог, просила у їх задоволенні відмовити. Вказала, що у справі вже був затверджений план реструктуризації боргів боржника і збільшення розміру кредиторських вимог нівелює процедуру реструктуризації.

Заявник, кредитори та боржник в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяву про визнання грошових вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У ст.113 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

У ч.6 вказаної статті передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судом звернуто увагу, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд відповідно до постанови від 20.05.2021 по справі №904/2166/20).

14.10.2025, з метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №77415.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2026 до господарського суду області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1169/26) про визнання вимог до боржника у сумі 27 459,12грн, з яких: 5 200,00грн - заборгованість за кредитом (основний борг), 11 079,12грн - заборгованість за відсотками, 780,00грн - заборгованість за комісією, 10 400,00грн - заборгованість за пенею, а також судових витрат в розмірі 12 324,80грн., з яких: 5 324,80 - судовий збір та 7 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог поза межами тридцятиденного строку на подання грошових вимог.

Дослідивши заявлені ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" вимоги, судом враховано, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (конкурсні), а саме: на підставі договору №8740190725 надання грошових коштів у кредит від 20.07.2025 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на підставі договору факторингу №06032026 від 06.03.2026.

Так, 20.07.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ "Іннова фінанс" (нова назва - ТОВ "Іннова-нова" відповідно до повідомлення від 10.09.2025 №251009-1) було укладено Договір №8740190725 надання грошових коштів у кредит (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ "Іннова фінанс" (ТОВ "Іннова-нова") надало боржнику кредит у розмірі 5 200,00 гривень терміном на 360 днів, що підтверджується також даними кредитного Звіту Українського Бюро кредитних історій від 27.08.2025.

Статтею1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.п. 2.6.1. Кредитного договору, стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).

Пунктом 2.7. Кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0% (нуль процентів), це означав, що комісія за видачу Кредиту відсутня.

Згідно із п. 3.1. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів п. 5.4. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Іннова фінанс" (ТОВ "Іннова-нова") свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі 5 200,00грн, що були перераховані на платіжну картку боржника як позичальника за Кредитним договором.

В подальшому на підставі Договору факторингу №06032026 від 06.03.2026, право вимоги до боржника було передано первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп".

Згідно наданого кредитором до заяви розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості боржника за Кредитним договором №8740190725 від 20.07.2025 становить 27 459,12грн, з яких: 5 200,00грн - сума основного боргу; 11 079,12грн - заборгованість за відсотками нарахованими за період з 20.07.2025 по 06.03.2026 (включно); 780,00грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 10 400,00грн - пеня.

На час розгляду грошових вимог, доказів їх погашення боржником не надано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Таким чином, дослідивши поданий кредитором розрахунок заборгованості, судом встановлено, що за боржником існує заборгованість перед кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у сумі 5 200,00грн - основний борг (тіло кредиту), 780,00грн - заборгованість за комісією. Водночас, щодо нарахування заборгованості за відсотками, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою системи "Законодавство") боргу, врахувавши ст.120 КУзПБ, дійшов висновку, що обґрунтованими та арифметично вірними нарахування відсотків за кредитом будуть в розмірі 4 420,00грн за період з 20.07.2025 по 13.10.2025 (включно).

Щодо нарахування 10 400,00грн пені, судом враховано таке.

За змістом ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Тобто, основним регулятором договірних відносин є саме ЦК України, що також вбачається згідно аналізу висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, нарахована кредитором пеня за Кредитним договором №8740190725 від 20.07.2025 в розмірі 10 400,00грн визнанню не підлягає.

Стосовно заперечень боржника щодо визнання грошових вимог викладених в письмових поясненнях, судом враховано таке.

Нормами статті 45 КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Аналіз положень даної статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк. (Позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21).

З матеріалів справи слідує, що заяву про грошові вимоги від 30.04.2026 подано після розміщення 14.10.2025 оголошення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/966/25 та після затвердження ухвалою суду від 02.02.2026 плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що був погоджений боржницею та схвалений зборами кредиторів, згідно рішення зборів кредиторів від 26.12.2025 року №1.

У ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Погашення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 відбувається у відповідності до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та визнання грошових вимог в сумі 10 400,00грн (5 200,00грн - основна заборгованість (тіло кредиту), 4 420,00грн - заборгованість за відсотками, 780,00грн - заборгованість за комісією), які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, згідно ст.133 КУзПБ, та не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окремо, до кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" підлягають включенню 5 324,80грн - витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо судових витрат заявника на правничу допомогу в розмірі 7 000,00грн, судом враховано таке.

Кредитором заявлено 7 000,00грн на професійну правничу допомогу, на підтвердження указаних витрат подано: договір про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026, укладений між Адвокатським об`єднанням "Квадра право" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп"; ордер адвоката Потапенко С.Ю. на надання правничої допомоги серії АІ №2184999 від 28.04.2026; складений ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" акт прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2026 до договору про надання правової допомоги №15042026 від 15.04.2026, в т.ч. щодо наданих послуг за боржником ОСОБА_1 (вартість - 7 000,00грн).

Частиною 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.11.2020р. у справі №922/2869/19, від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Водночас, судом також враховано, що поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених кредитором до стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Судом також враховано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту прийнятого судового рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, судом вважаються обґрунтованими витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00грн, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Судом також звернуто увагу, що відповідно до абз.2 ч.4 ст. 127 КУзПБ, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 120, 122, 123, 133, п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх.№05-06/1169/26) від 30.04.2026 про визнання вимог до боржника у сумі 27 459,12грн задовольнити частково.

Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 41240530) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 10 400,00грн (десять тисяч чотириста гривень 00 коп.), які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 41240530) на оплату судового збору у розмірі 5 324,80грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00грн (три тисячі гривень 00 коп.) (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

Ухвала оголошена та набрала законної сили 18.05.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати на адреси: кредиторів та боржника.

Повний текст ухвали складено 22.05.2026.

Суддя Крамар С.І.