Ухвала суду № 136769724, 21.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/96/26

ун. № 760/30238/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" Покровський Володимир Юрійович про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Інженерна група "Арей", третя особа: директор ТОВ "Інженерна група "Арей" Покровський В.Ю. про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.11.2021 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва позовну заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді (а.с. 38-39).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2022 року заяву залишено без руху (40-41).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 69).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2022 року змінено порядок розгляду справи та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 80).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 141-142).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року витребувано з Офісу Президента України оригінал листа № 192 від 17.09.2021 року (вх. № 122/53269-01 від 28.09.2021 року), надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2024 року направлено матеріали цивільної справи для проведення призначеної експертизи.

04.07.2024 року до суду повернулись матеріали справи з клопотанням експерта про надання необхідних матеріалів, а саме: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2024 року направлено матеріали цивільної справи для проведення призначеної експертизи.

08.08.2025 року матеріали цивільної справи повернулия з висновком експерта №6996/24-32 від 23.07.2025 року (а.с. 77-90).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2025 року відновлено провадження у справі.

В судові засідання 28.04.2026 року та 21.05.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності або у режимі відеоконференції матеріали справи не містять (а.с. 108, 113, 123).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей", про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі (а.с. 114, 115).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС N 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане з дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про його небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10,13, 44, 131, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258,259,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" Покровський Володимир Юрійович про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Текст ухвали складений та підписаний 21.05.2026.

Суддя Твердохліб Ю.О.