Ухвала суду № 136769717, 20.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4755/26

ун. № 759/13508/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2025 року за № 42025110000000267, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяинан України, уродженця м. Миколаєва, здобув вищу освіту, обіймає посаду дитячого хірурга КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, філія № 4, не одружений, утриманців не має, особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2025 року за № 42025110000000267, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000267 від 25.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, але не пізніше серпня 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Розуміючи, що самостійно реалізувати умисел складно, ОСОБА_4 вступив у змову з ОСОБА_7 , який має знайомих в одній з експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед їх членів, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень та які зможуть виготовити документи про непридатність особи до військової служби з виключенням з військового обліку.

Так, 26.09.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у на АЗС «ОККО» вул. Харківське шосе, 1Г, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області повідомив ОСОБА_8 про те, що його брат ОСОБА_7 має зв`язки у медичному закладі та за неправомірну вигоду ОСОБА_7 вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , що дасть останньому можливість перетнути державний кодон України.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, 30.09.2025 близько 09 год. 39 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у достовірно не встановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 у ході якої повідомив про проблеми, які виникають при розгляді експертною командою оцінювання повсякденного функціонування особи для подальшого отримання висновку даної комісії про встановлення групи інвалідності та для погодження всіх питань необхідно відправити наявну медичну документацію ОСОБА_7 до відділення Нової Пошти № 3 в м. Миколаїв на ім`я ОСОБА_7 , з метою узгодження всіх питань.

27.02.2026 ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про те, що за неправомірну вигоду у сумі 18 000 - 20000 доларів США його брат ОСОБА_7 вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які внесуть до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 дійсного діагнозу, який надає право на встановлення групи інвалідності, а в разі ненадання йому неправомірної вигоди, самостійно, без співпраці з ним ОСОБА_8 не зможе отримати групу інвалідності та перетнути державний кордон України, навіть з тими реальними діагнозами хвороб та документами, які є в останнього, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали вимагати неправомірну вигоду у ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.03.2026 близько 17 год. 30 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалась на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Бориспільсикй район, с. Щасливе, Харківське Шосе, 1Г, повідомив ОСОБА_8 що його брат ОСОБА_7 вплине на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у відповідному медичному закладі, та які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 дійсного діагнозу, який надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності останньому. Того ж дня, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, та повідомив, що він ще повинен буде надати ще 9000 доларів США та 6000 доларів США для встановлення групи інвалідності.

В подальшому, 19.05.2026, близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_9 діючи за попердньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних дій і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи АЗС «Marshal», що за адресою: Кивїська область, Фастівський район, с. Гатне автомобільна дорога М05 Київ- Одеса 16км+421м отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоду в розмірі 9 000 доларів США, за вплив ОСОБА_7 на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, за вирішення питання про встановлення групи інвалідності, що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України, після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 про затвердження «Правил перетинання державного кордону громадянами України» згідно якої в період дії військового стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, а також розуміючи, що за порушення вказаних законів, указів та постанов КМУ наступає кримінальна, у останнього виники злочинний умисел з метою власного збагачення щодо сприяння особам незаконному переправленню через державний кордон України шляхом впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Так, 26.09.2025 близько 17 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України з метою власного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи на АЗС «ОККО» вул. Харківське шосе, 1Г, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області повідомив ОСОБА_8 про те, що його брат ОСОБА_7 має зв`язки у медичному закладі та за неправомірну вигоду ОСОБА_7 вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , що дасть останньому можливість перетнути державний кодон України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на сприяння незаконному переправленню через державний кордону України, 19.03.2026 близько 17 год. 30 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалась на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Бориспільсикй район, с. Щасливе, Харківське Шосе, 1Г, повідомив ОСОБА_8 що його брат ОСОБА_7 зможе здійснити вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у відповідному медичному закладі, та які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 дійсного діагнозу, який надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності останньому. Того ж дня, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, та повідомив, що він ще повинен буде надати ще 9000 доларів США та 6000 доларів США для встановлення групи інвалідності та подальшого незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, 19.05.2026, близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних дій і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на сприяння незаконному переправленню через державний кордону України, перебуваючи на АЗС «Marshal», що за адресою: Кивїська область, Фастівський район, с. Гатне автомобільна дорога М05 Київ- Одеса 16км+421м отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоду в розмірі 9 000 доларів США, за вплив ОСОБА_7 на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, за вирішення питання про встановлення групи інвалідності, що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України, після чого був затриманий.

19.05.2026 о 07 год 12 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи; протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за найтяжчий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обіймає посаду дитячого хірурга КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що проявляється у тому, що він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з числа медичних працівників, з метою тиску на них, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з впливом прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має налагодженні зв`язки та знайомства.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра необгрунтована, ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000267 від 25.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.05.2026 о 07 год 12 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи; протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він обіймає посаду дитячого хірурга КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, філія № 4, не одружений, утриманців не має, особа з інвалідністю 3 групи, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Радом з тим, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 та вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 266 240 грн. 00 коп., може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби України свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 17.07.2026 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2026 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1