Ухвала суду № 136769716, 20.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-в/759/85/26

ун. № 759/11078/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва через «Електронний суд» 27.03.2026 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 та рішенням державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 78827588, видане 14.08.2025 Покровським ВДВС у місті Кривому Розі, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 11.05.2023 у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.02.2022 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме : квартиру, яка розташована за адрессою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 23.06.2021 було укладено Договір позики та про іпотеку. Згідно з Договором позики та про іпотеку від 23.06.2021 ОСОБА_5 (Позикодавець) передав у власність ОСОБА_6 (Позичальник) гроші у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 к., а ОСОБА_6 зобов`язується повернути ОСОБА_5 таку ж суму грошових коштів в строк до 23.09.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором сторони домовились укласти іпотечний договір, з накладанням заборони на належну ОСОБА_6 трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є Предметом іпотеки за цим Договором. Відповідний запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження про іпотеку було зроблено за номером 42646796 від 23.06.2021 року. Договір Позики та про іпотеку від 23.06.2021 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» п. 16, або переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» п. 17,18 Договору. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не виконав своїх зобов`язань за договором до 23.09.2022, кошти не повернув, відповідно з 24.09.2022 ОСОБА_5 набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.08.2024 ОСОБА_5 відповідно до п. 15 Договору позики та про іпотеку від 23.06.2021 та у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» склав нотаріальну вимогу про усунення порушень зобов`язань за договором позики, яку було направлено поштою. У встановлений у вимозі строк ОСОБА_6 зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим іпотекодержатель здобув права вимоги за договором іпотеки. 07.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр Дії») виконкому Криворізької міської ради для реалізації права вимоги за договором іпотеки та реєстрації права власності, де і було повідомлено про наявність арешту нерухомого майна - вказаної квартири, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023, що по суті перешкоджає ОСОБА_5 у реалізації його права вимоги. Крім цього, у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, постановлено вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024, за яким ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. На даний час ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України. Арештоване майно не є предметом, знаряддям, засобом вчинення злочину, не набуте злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину. Арешт, накладений на зазначене нерухоме майно, порушує охоронюване цивільним законом право ОСОБА_5 на задоволення першочергової вимоги на передане ОСОБА_6 в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адрессою: АДРЕСА_1 , а відтак арешт підлягає скасуванню. Крім цього, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2026 було виявлено, що арешт накладений на нерухоме майно номер запису про обтяження № 61106694 Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 78827588, вданий 14.08.2025 року. Вказаний арешт було накладено у виконавчому провадженні № 78827588, стягувач Святошинський районний суд міста Києва, що вказує на те, що зазначений арешт також накладено в рамках виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 759/11078/24 пр. № 1-кп/759/1311/24.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольни з підстав у ньому зазначених.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката з тих підстав, що вказане питання вже неодноразово вирішувалося судом. Адвокатом нових обставин не наведено. Дане клопотання є аналогічним попереднім клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долученні до нього додатки, суддя дійшла такого висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт як захід забезпечення кримінального провадження, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

Згідно з Інформацією з додатку «Реєстр нерухомості» № 5005895937054 від 27.03.2026, яка долучена адвокатом до клопотання, квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить - ОСОБА_6 .

Відповідно до Договору позики та про іпотеку від 23.06.2021 ОСОБА_5 (позикодавець) передав у власність ОСОБА_6 (позичальник) гроші у сумі 150000 грн 00 к., а ОСОБА_6 зобов`язується повернути ОСОБА_5 таку ж суму грошових коштів в строк до 23.09.2022 року.

При цьому, відповідно до копії вимоги ОСОБА_5 лише 22.08.2024, тобто майже через два роки, через приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою, в якій зазначено, що останній порушив умови виконання основного зобов`язання за договором позики та про іпотеку від 23.06.2021 по реєстру № 1976 щодо строків погашення заборгованості за вказаним Договором. ОСОБА_6 надається тридцяти денний строк з дня отримання письмової вимоги, щоб вирішити та врегулювати питання щодо погашення заборгованості по позиці.

Враховуючи наведене, арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , після ухвалення вироку Святошинським районним судом міста Києва від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний із забезпеченням реального виконання вироку.

При цьому, адвокатом не надано суду доказів того, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, що вирок у частині конфіскації майна виконано, змінено або що конфіскація зазначеного майна не підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537, ст. 538 цього Кодексу.

Разом з тим, зазначені положення КПК України не наділяють суд повноваженнями переглядати правомірність накладення арешту майна, фактично змінювати обсяг забезпечення виконання вироку.

Щодо клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в частині скасування арешту нерухомого майна, який накладений рішенням державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 78827588, видане 14.08.2025 Покровським ВДВС у місті Кривому Розі, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , то слід зазначити, що вирішення даного питання не належить до компетенції суду, з тих підстав, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 та рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер 78827588 видане 14.08.2025 Покровським ВДВС у місті Кривому Розі, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 174, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 та рішенням державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 78827588, видане 14.08.2025 Покровським ВДВС у місті Кривому Розі, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1