Постанова № 136762302, 21.05.2026, Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/477/26

Провадження №3/377/113/26

21 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, що надійшла з Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює фахівцем з публічних закупівель просунутого рівня та є уповноваженою особою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2026 року № 26-48/2026, при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ (далі Закон України № 922-УШ), з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» ( далі Особливості № 1178) та на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 09.02.2026 № 61 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», моніторингу процедури закупівлі за предметом «Послуга з прокату пасажирських транспортних засобів без водія для перевезення персоналу ДСП ЧАЕС» за кодом ДК 021:2015:60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм, очікуваною вартістю 5 520 680,00 гривень, проведеної Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» ( код ЄДРПОУ : 14310862) (інформація та висновок про результати моніторингу закупівлі згідно наказу Північного офісу Держаудитслужби від 09.02.2026 № 61 «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель» опубліковано в інформаційно телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA -2025-11-18-015856-а) та розташованого за адресою: вулиця Збройних Сил України, 7/1, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область, виявлено 24.02.2026, що ОСОБА_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель просунутого рівня та є уповноваженою особою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ( місцезнаходження юридичної особи: вулиця Збройних Сил України, 7/1, місто Славутич. Вишгородський район, Київська область, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », як таку, коли переможцем процедури закупівель не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а натомість укладено договір про закупівлю послуг на суму 5 520 680,00 гривень без ПДВ, що є порушенням вимог абзацу 3 підпункту 3 Особливостей № 1178 та передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути за її відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами статті 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за : придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

З диспозиції частини третьої статті 164-14 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, а основним нормативно-правовим актом, який регулює такі відносини, є Закон України «Про публічні закупівлі».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП України, полягає у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг .

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII ( далі Закон України № 922-VIII).

Пунктом 35 статті 1 закону України № 922-VIII встановлено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

Порядок організації закупівельної діяльності замовника визначений статтею 11 Закону України № 922-VIII), частиною 1 якої передбачено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 10 статті 11 Закону України № 922-VIII, уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Частиною 12 статті 11 Закону України №922-VIII передбачено, що за рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує її роботу. До складу робочої групи застосовуються вимоги абзацу другого частини сьомої цієї статті. Робоча група бере участь у розгляді тендерних пропозицій/пропозицій, у проведенні переговорів у разі здійснення переговорної процедури, а рішення робочої групи має дорадчий характер.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471).

Абзацом 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », як таку, коли переможцем процедури закупівель не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а натомість укладено договір про закупівлю послуг на суму 5 520 680,00 гривень без ПДВ, що є порушенням вимог абзацу 3 підпункту 3 Особливостей № 1178.

Зазначені дії по суті відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, в диспозиції якої вони викладені як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу у який спосіб, як саме, де та коли ОСОБА_1 приймала відповідне рішення про невідхилення зазначених тендерних пропозицій та рішення про укладення договору і чи приймала такі рішення взагалі та чи мала на це відповідні повноваження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 164-14 суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, № 26-48/2026 від 30 квітня 2026 року;

- акт від 30.04.2026 № 126 про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності;

- копію повідомлення Анастасії Барташ Північного офісу Держаудитслужби від 24.04.2026 про неявку для складення та підписання протоколу;

- копію наказу Північного офісу Держаудитслужби від 09.02.2026 № 61 «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель»;

- копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA -2025-11-18-015856-а;

- копію листа Північного офісу Держаудитслужби від 14.04.2026 № 262627-14/1845-2026 Генеральному директору ДСП ЧАЕС «Про надання інформації»;

- копію листа ДСП ЧАЕС від 17.07.2026 №1554/01110000-2026 Північному офісу Держаудитслужби;

- копію наказу ДСП ЧАЕС від 17.12.2025 № 1791 «Про призначення уповноважених осіб та утворення робочої групи» без затверджених у ньому додатків;

- копію листа Північного офісу Держаудитслужби від 21.04.2026 №262627-16//1972-2026 ОСОБА_3 «Про запрошення для складання та підписання протоколу».

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що під час здійснення моніторингу Північним офісом Держаудитслужби процедур закупівель, здійснених Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська атомна електростанція» за предметом «Послуга з прокату пасажирських транспортних засобів без водія для перевезення персоналу ДСП ЧАЕС» за кодом ДК 021:2015:60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм, очікуваною вартістю 5 520 680,00 гривень, було виявлено, що замовником 02.12.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_2 », проте переможцем процедури закупівель не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та в порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », а 17.12.2025 року укладено договір № 1-002026. Тобто саме в період чотирьох- днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договорі 02.12.2025 , тобто до 04.12.2025 , уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель ОСОБА_1 повинно було прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій.

До поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення доказів того, що таке рішення повинна була прийняти саме ОСОБА_1 . Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України не додано.

Із вищевикладеного вбачається, що процедура закупівлі та прийняття відповідних рішень, зокрема і укладення спірного договору, відбулося в період грудня 2025 року, натомість подані на розгляд суду матеріали справи не містять належних доказів, що у вказаний період ОСОБА_1 мала право та відповідні повноваження на прийняття рішення як уповноважена особа.

Так, зі змісту наказу ДСП ЧАЕС від 17.12.2025 № 1791 «Про призначення уповноважених осіб та утворення робочої групи», копію якого додано до протоколу, вбачається, що на підставі статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для здійснення товарів та послуг на 2026 рік призначено уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення закупівель, з числа фахівців ВЗ та ДР, зокрема ОСОБА_1 та утворено робочу групу, головою якої є уповноважена особа, відповідальна за конкретну закупівлю.

Жодного документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_1 як уповноваженої особи, яка була відповідальною за організацію та проведення закупівель саме в період 2025 року, зокрема у грудні 2025 року за предметом «Послуга з прокату пасажирських транспортних засобів без водія для перевезення персоналу ДСП ЧАЕС» за кодом ДК 021:2015:60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм, очікуваною вартістю 5 520 680,00 гривень, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведеної поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Процедура складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про вчинення адміністративних правопорушень застаттями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП передбачено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби 01.12.2016 № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за № 1674/29804 ( далі Порядок).

Відповідно до пунктів 3,4 розділу ІІ Порядку, протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, то до протоколу вноситься відповідний запис. Один примірник протоколу залишається в органі державного фінансового контролю, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 розділу ІІ Порядку передбачено, що другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 26-48/2026 був складений в органі державного фінансового контролю за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка на запрошення до Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 № 262627-16/1972-2026 не з`явилася, про що складено акт від 30.04.2026, але в порушення вимог 10 розділу ІІ Порядку другий примірник складеного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлено та уповноваженою посадовою особою не вказано про це у протоколі із зазначенням реквізитів такого листа.

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про факт складення стосовно неї протоколу та можливість надання відповідних письмових пояснень до нього, що свідчить про порушення її прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Виходячи з викладених обставин та встановлених правовідносин, враховуючи відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, із підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич