Рішення № 136761641, 07.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5477/25

Провадження № 2/362/910/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря судових засідань - Жеребко Ю.І., Муляви А.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання припиненим договору іпотеки, виключення запису про оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виключення запису в державному реєстрі іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ПАТ «Сенс Банк» (далі також відповідач), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (далі також відповідач) про визнання припиненим договору іпотеки, виключення запису про оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виключення запису в державному реєстрі іпотек.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №800001773, відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 45000 доларів США, процентна ставка 1,75%, дата остаточного повернення 11.09.2012.

11.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №800001773 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №800001773-И, предметом якого відповідно до п. 3.1. є земельна ділянка, площею 0,150 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесений 30.11.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №519/282/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СЕНС БАНК» про визнання недійсним Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, який укладений 04.02.2009. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором послугувало те, що ПАТ «СЕНС БАНК» було пропущено строк позовної давності.

При цьому, судом було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним Договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, який укладений 04.02.2009. Таким чином, строк дії Кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 закінчився 11.09.2012. Оскільки, Кредитний договір №800001773 від 11.09.2007 припинений 11.09.2012, відповідачем-1 пропущений строк позовної давності до основної вимоги, а тому згідно з нормами ст. 266 ЦК України вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

З цих підстав просила визнати припиненою іпотеку, предметом якої є земельна ділянка, площею 0,150 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3221487001 01 002 0002, на підставі Іпотечного договору №800001773-И від 11.09.2007. Виключити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження: 5637456, що вчинений 11.09.2007. Виключити запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5637478, що вчинений 11.09.2007, який було змінено 04.02.2009.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачів 09.10.2025 та 29.10.2025 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

29.10.2025 через «Електронний суд» надійшли письмові пояснення відповідача АТ «Сенс Банк» подані його представником. У зазначених поясненнях представник відповідача заперечував проти позову вказуючи, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

18.11.2025 року представник позивача через «Електронний суд» подав письмові пояснення, заперечуючи проти пояснень представника відповідача, повторюючи аргументи позову.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Суд установив, що 11.09.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №800001773, відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 45000 доларів США, процентна ставка 1,75%, дата остаточного повернення 11.09.2012.

Відповідно до п.10.2. Договору встановлено строк його дії до повного виконання зобов`язань за договором.

11.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №800001773 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №800001773-И.

Відповідно до п.3.1. Договору предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,150 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесений 30.11.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №519/282/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СЕНС БАНК» про визнання недійсним Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, який укладений 04.02.2009.

У задоволенні первісного позову ПАТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з нормаю статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

У разі пропуску позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання, і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

ЦК України не визнає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Відповідно до норм статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до частини першої якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом, тобто припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), у ЦК України та в Законі України «Про іпотеку» немає такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відхилила довід позивачки про відсутність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності.

Подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 331/133/19 (провадження № 61-11009св21).

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, а тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Судом із матеріалів справи не встановлено підстав передбачених ЗУ «Про іпотеку» для припинення іпотеки. Сам по собі сплив строку позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням не припинив право кредитора отримати від боржника виконання як основного так і похідного зобов`язання у позасудовому порядку.

Виходячи із наведеного суд дійшов висновку що позовні вимоги про припинення іпотеки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 30, 263-265 263 ЦПК України, ст. 598 ЦК України, ст. ст. 1, 17 ЗУ «Про іпотеку», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сенс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання припиненим договору іпотеки, виключення запису про оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виключення запису в державному реєстрі іпотек - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ПАТ «СЕНС БАНК» (01001, м. Київ, вул. Васильківська, 100 ЄДРПОУ 23494714 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 5/2-б, к. 67.

Повне судове рішення складено 20.05.2026.

Суддя Мартинцова І.О.